Серебряные нити

Александр Геннадиевич, поздравляю весь ваш коллектив с Днём Радио.
И вопрос у меня тоже «радийный». Во времена вашей юности слушали ли вы коротковолновые зарубежные радиостанции? (ну не на советском же радио вы познакомились с таким количеством западной музыки?) Если слушали, то что именно?

Нет. Честно говоря, практически не слушал. Мои родители были абсолютно честными советскими людьми. У нас и транзистора, сколько я помню, не было (я, по-моему, сломал единственный, когда мне было лет 8 - 9). Кажется, я притащил родителям первый приемник, начав работать - с одной из первых зарплат. Слушал я музыку у друзей. В ходу были по десять раз перезаписанные пленки на катушечном магнитофоне. "Битлы" что-то загадочно шипели сквозь помехи. У "особо продвинутых" были, конечно и пластинки, купленные у "фарцовщиков", правда, нашему брату (тем, которые попроще - из "бедных" семей) их в руки не давали, разумеется.
Рок меня никогда не привлекал (не люблю музыку, которая пытается "давить" децибелами на слушателя), а вот джаз очень хотелось слушать.
Уже в конце 80-х в эпоху CD дисков я понял, что той самой "культовой" западной музыки я и не слышал вовсе, ну и стал собирать диски всерьез. После жутких "18-х" копий пленочного магнитофона чистый звук казался чудом.
Видимо, моя любовь к джазу полностью основана на... первородном грехе: запретный плод сладок, как известно.

За поздравления спасибо большое!

А я всё-таки ещё один вопрос про радио задам. Откуда берётся сама потребность в такой форме информации – когда есть только звук и нет, и даже не предполагается никакого видеоряда? Ведь исчезновение радио предсказывали давным-давно, ещё с появлением ТВ. А оно и сейчас даже не думает исчезать. Тут, наверное, как всегда: есть экономика радио, а есть его мистика. Экономика проявляется, например, в том, что вещание некоторых станций постепенно переносится в Интернет, так как вещать на частотах - невыгодно. А мистика проявляется в том, что даже в Интернете радио сохраняет себя как чисто звуковую форму информации. Так всё-таки зачем это нужно? Это в какой-то мере по теме завтрашней передачи: мы говорим о том, что люди хотят зрелищ, но потребность в радио – это же по сути потребность в чём-то прямо противоположном зрелищам?
И тут же ещё небольшой вопрос. Вы наверняка слышали хит группы «Queen» «Radio Gaga». Там есть слова, обращённые к радиоприёмнику: «Я сижу один и смотрю на твой огонёк, единственный друг моих подростковых ночей» (на самом деле очень знакомое мне ощущение, потому что я как раз увлекалась в школе слушанием зарубежных станций – и не только я, кое-кто из моих друзей тоже увлекался – некоторые из этих станций я до сих пор слушаю уже в Интернете. В то время уже ничего не глушили. И это действительно было мистическое ощущение – огромное количество голосов на самых разных языках, чаще всего непонятных, но иногда и понятных, говоривших о чём-то, что происходит где-то далеко). Так вот. «Единственный друг подростковых ночей». На самом деле есть множество людей сейчас, которые то же самое могут сказать про телевизор или компьютер. Но почему никто до сих пор не спел подобного хита про телевидение или про Интернет?

Вот! В самых привычных вещах вокруг нас сокрыто множество тайн и нерешенных вопросов .

Мне сегодняшнему думается, что ответ скрывается в том, каким образом человек определяет для себя реальность - из каких элементов он ее складывает (в НЛП это называется "модальностями" восприятия).

Большинство из нас считает реальным то, что можно "пощупать своими руками".
Следующим по степени значимости (для определения реальности происходящего) идет утверждение: "реально то, что можно увидеть своими глазами".
Утверждение: "реально то, что можно услышать своими ушами"...окажется на последнем месте.

К счастью, СМИ не научились пока использовать тактильные "каналы доступа". Мы не можем "своими руками" пощупать виртуальный объект, но... такие достижения не за горами.
Зато "зрительный канал" задействован до такой степени, что мы практически убеждены: то, что нам показывают по телевизору, и есть "реальность". "Оранус" Пелевина я уж здесь вспоминать не буду...

Немного упрощая, можно сказать, что человек уже давно научился не до конца доверять тому, что он "услышал своими ушами". Это выражение относится, скорее, к формированию слухов, чем к утверждению реальности.
Слух - как канал доступа - оставляет человеку больше свободы для размышлений. Голоса в эфире чем-то похожи на наш собственный процесс мышления,..а своим мыслям мы доверяем далеко не всегда.
Телевизор утверждает окончательную реальность: он навязывает и диктует свое мнение. Мне думается, что это связано еще и с тем, что с телевизором нельзя общаться на равных. Мы не можем говорить на языке телевизора - не можем проецировать на стену зрительные образы. С радиоприемником "разговаривают" многие (иногда - вслух).
Телевизор - авторитарный родитель, источник непререкаемых истин. Радио - скорее приятель, общение с которым ни к чему не обязывает.
В подростковом возрасте мы чувствуем себя смертельно усталыми от навязчивого воспитания. Нам хочется самостоятельности, и мы бежим от попыток внушить нам что-либо, - даже если знаем, что воспитатель во многом прав. Поэтому, наверное, радио становится нам ближе...поэтому и не исчезает.

У вас на сайте радиостанции есть популярная тема Свободные ассоциации (177303 просмотров), чем обусловлена её такая популярность?

Я думаю, что популярность раздела "Свободные ассоциации" демонстрирует популярность...свободы вообще.
Участник такого раздела может не задумываться вообще - писать и размешать образ того, что первым пришло ему в голову. Я думаю, что ощущение, возникающее у участников этого раздела, схоже с тем, которое мы описываем фразой "смотреть на огонь".
Я хочу сказать, что это - форма медитации: того самоуглубленного состояния сознания, которое почти отсутствует в нашей культуре.
Обратите внимание: слова и образы, размещенные в разделе, тем не менее являются сформулированной мыслью. Спонтанной, ничем, кроме внутреннего состояния пишущего не обусловленной, но тем не менее мыслью. Не случайно вся практика психоанализа по Фрейду сводится к "методу свободных ассоциаций".

Потребность в медитации - и есть та причина, по которой я считаю конференцию 10-11 числа столь важной http://www.serebniti.ru/forum/viewtopic.php?f=43&t=1505#p75649

Учёные (куда же без них) недавно выяснили любопытную вещь: если подключить ваш мозг к специальному сканеру и задать вам вопрос, требующий принятия решения, то лампочка, связанная с ответственным за принятия решения участком мозга загорится на несколько секунд раньше, чем вы осознанно что-нибудь решите. Другими словами, если утром вы решили не ходить на работу, будьте уверены, что идею сказаться больным вам подал мозг ещё до вашего пробуждения.

Если бы существовал сканер, считывающий конкретную информацию с вашего мозга, его владелец смог бы с форой в несколько секунд предсказывать, какое решение вы примете и как ответите на тот или иной вопрос.

И этот факт заставляет серьёзно задуматься о существовании свободы воли
http://gearmix.ru/archives/2190.
http://www.cracked.com/article_17103_5- ... -head.html

Отсюда вопрос. Если это следствие заложенных извне программ. личных мифов, предпочтений, установок, то наше решение принимается на автомате, а не сознательно. Но оно ведь выглядит нашей волевым решением. А не деле нет.
Все-таки мы не совсем хозяева самих себя? Откуда возникает решение? Из предыдущего опыта или из установок. которые каким-то образом мы сами угнездили в мозгу?
Человек ответственен за решения, которые сформированы не им или все-таки им? Если им, то это расходится с опытными данными. Задумываться над тем, что тебе приходит в голову и твое ли это? А как определить-то? Обращением к медитации? Но если мысль-решение приходит до того, как она(оно) осознается, то где уверенность, что это то, что необходимо, а не то, что только ретранслируется уже принятым решением.? Кто принимает решение, если мы только его ретранслируем?

_________________
"Незнание о незнании неизменно сопутствует познанию" С.Лем

Что определяет поведение и судьбу человека: свобода или необходимость, рок или выбор?

Я всегда говорю: если бы я точно знал ответы на эти вопросы, то перестал бы чем либо заниматься, только ходил бы, с гордо задранным носом, вокруг строящегося мавзолея Данилина на Красной площади .

Я сегодняшний, думаю, что мы никак не можем решить этот вопрос, потому, что пытаемся решить его однозначно, по принципу "или черное - или белое".
Мне думается, что человек, в отличие от других животных, является точкой пересечения двух начал: биологического и духовного. У человека две природы, и природы эти абсолютно равноправны в каждом отдельно взятом существе. Эти начала - "близнецы", и их непросто отличить друг от друга.
Биологическое начало детерминировано, духовное - свободно.
Под детерминированностью биологического начала я имею ввиду не только и не столько остатки животных инстинктов. "Внешний человек", апостола Павла и гностиков или "примитивный реалист" философов - это телесный, или приземленный человек: он погружен во внешнюю среду, верит только в то, что может "пощупать своими руками". Следовательно, внешняя среда и ее внушения могут полностью детерминировать его сознание.

Мне думается, что в своем вопросе вы (и цитируемые вами авторы) немного путаете проблему детерминизма с аппаратом психологического прогнозирования (в психоанализе этот же механизм входит в понятие "проекция"). Мы действительно создаем некий опережающий проект реальности и, разумеется, проект сделанного выбора и принятого решения тоже. В сущности, во взаимоотношениях с внешним миром таких проектов существует крайне ограниченное количество и все они простые - "черно-белые". "Дают - бери, бьют - беги;" "Без броду не суйся в воду"; "Не беги впереди телеги" и т.д. Все эти проекты так или иначе нам внушены - родителями, школой или идеологией. Все виды программирования построены на системе "да - нет"; "0 и 1". Системой "бери - беги", "суйся - не суйся" легко манипулировать.

Для усложнения системы - включения в нее "фильтра", не поддающегося программированию (собственно личности), - необходимо усилие. Самое широкое понятие, описывающее это усилие, - именно медитация. Еще родители говорили нам: "Перед тем, как принять решение, закрой глаза и сосчитай до десяти"; "Утро вечера мудренее". Пауза нужна для того, чтобы "лампочка" (готовое стереотипное решение), загоревшаяся на несколько секунд раньше, успела погаснуть или остыть. Во время паузы из глубин души может подняться (а может и не подняться) подлинное, свободное от навязанных стереотипов, решение.

Это первый шаг к свободному "внутреннему Я". Именно первый, поскольку встреча с этим "Я" требует труда. Я много говорил об этом в последних лекциях по метафизике. Христианская медитация называет этот труд "апофатическим", и суть его заключается в отрицании соблазнов и прогнозов "внешнего Я". Этот труд - и есть цена свободы.
"Внутреннее Я" свободно.

Нам привычен другой взгляд. Нам все время кажется, что во внешнем мире мы можем делать все что угодно, а во внутреннем нас ограничивает совесть, вина и страх смерти. Однако быстро выясняется, что, пытаясь жить исключительно внешней реальностью, мы не можем найти ориентиры в многообразии ее соблазнов, и поэтому нуждаемся в том, чтобы нами манипулировали. Нам хочется жить легко и бездумно, а это означает, что мы нуждаемся в использовании готовых проектов поведения - тех самых "лампочек", которые вспыхивают до того, как мы сознательно приняли решение.
Я уже писал, что любой ясновидящий может предсказать будущее только общества, состоящего из людей, живущих исключительно "внешним Я". Если хотите, ясновидение - это прогноз того, до чего могут довести стереотипы: прогноз прогнозов.

Конечно, в ответ на мое утверждение о свободе "внутреннего Я", вы можете спросить: "А как же быть с призванием, талантом, склонностями, словом, со всем тем, что Франц Брентано назвал "интенциональностью", - ее ведь тоже можно рассматривать как некоторую предопределенность внутреннего мира?"
Мне думается, это немного другая проблема - проблема счастья. Человек может быть счастлив, только обнаружив свое призвание или свою интенцию. Большинство людей даже не задумываются об этом, и поэтому, несмотря на то, что они живут "нормальной" жизнью во внешнем мире, они не чувствуют себя счастливыми. Призвание - это не навязчивая "лампочка", вспыхивающая в голове и что-то диктующая. До своего призвания человеку нужно добраться. Для этого нужен труд, а любой труд, как и любое призвание, связан с отрицанием большей части ценностей внешнего мира.
Все гениальные открытия и великие произведения искусства возникают в процессе все той же апофатической медитации. Человек долго и монотонно работает, отгоняя от себя соблазны и привычные решения, которые все время вспыхивают в голове. Только потратив огромные усилия на отрицание стереотипных решений, человек совершает прорыв к чему-то, что мы признаем как гениальное. Поэтому невозможно стать гением, уколовшись наркотиком или ничему не обучаясь.

Мы не только "ретрансляторы". Бог - источник энергии, но без нас эта энергия не может выразить себя с помощью языка, живописи, музыки, архитектуры и т.д. Только мы можем создать разнообразие мира, только мы способны ощущать любовь к Богу, другим людям или искусству. Поэтому я и говорю о равенстве двух начал. Прикасаясь к источнику своих мыслей, мы получаем энергию, позволяющую нам реализовать свое призвание и чувствовать себя счастливым. Мы - соавторы. Бог дает мысли силу и энергию, но мысль в том виде, в котором мы ее осознаем, производим мы сами. Поэтому никогда еще не было написано двух абсолютно одинаковых книг, пророки не произносили абсолютно одинаковых откровений, а художники не писали одинаковых картин.
Вру! Конечно, писали. Но любая музыка, книги или живопись, плохо отличимые друг от друга, написаны для "ширпотреба", то есть являются ответом на запрос "внешнего человека". К счастью и вдохновению "попса" не имеет никакого отношения.

Иван! Мне всегда интересно отвечать на ваши вопросы, но давайте договоримся: вы будете задавать их по одному. Вы же понимаете, что в ответ на ваш пост нужно писать книгу.

Ох! Да как же это случилось, что Вы так точно "отрезонировали" результат моего сегодняшнего ночного бдения??? Именно с этим я отправилась ловить обрывки сна примерно в пять утра... вот и новая задачка... хммм... Они, ведь, никогда не кончаются?..

Такая ли уж сложная задачка? Ведь мы все резонаторы какого-то изначального звука (или мелодии). Чем глубже размышление - тем мы ближе друг к другу.... или к звуку.

Доктор, здравствуйте!
Кто привёз юнговский психоанализ в Россию? - Сабина Николаевна Шпильрейн-Шефтель или Лу Андреас-Саломе?

(Я запуталась)

Спасибо.

Мне думается, привезти в послереволюционную Россию собственно "аналитическую психологию" К. Юнга... так и не удалось.

Вы имеете ввиду, конечно, Сабину Николаевну Шпильре́йн-Шефтель, а виноват в путанице я, поскольку, в свою очередь, перепутал их в одном из эфиров и рад теперь исправить ошибку.
Шпильрейн, защитив в 1911 году диплом, уехала из Цюриха в Вену, сблизилась с группой Фрейда (там она познакомилась со своим будущим мужем - российским психоаналитиком Шпильрейном) и занималась классическим психоанализом. С Юнгом она переписывалась до 1919 года - то есть до момента его разрыва с Фрейдом.
В Россию они с мужем вернулись в 1923 году и развивали, под патронажем Троцкого, классический психоанализ и собственные мысли Шпильрейн (блестящие мысли, нужно отметить). Патрон оказался не тот: 27 июля 1930 года было принято официальное Постановление о ликвидации Русского психоаналитического общества. К тому времени в советской России из работ Юнга вышел только очень краткий пересказ книги "Психологические типы" и несколько ранних статей. "Аналитическая психология" у нас так и осталась неизвестной.

Имя Луизы Густавовны Саломе, "роковой женщины" Рильке (это его она возила по России) и Ницше, тоже связано с Фрейдом. Википедия: "В 1911 г. Лу принимает участие в работе Международного психоаналитического конгресса в Веймаре, знакомится с Фрейдом (и с Сабиной Шпильрейн, кстати говоря - А.Д.). Они становятся друзьями на следующую четверть века. Фрейд, со свойственной ему чуткостью, не заявлял на неё собственнические претензии, что и не привело к обычным для неё разочарованиям в мужчинах. Впрочем, ей уже было 50. Лу Саломе овладевает психоанализом. Она входит в круг его ближайших учеников. Её нашумевшая книга «Эротика» выдержала в Европе 5 переизданий..."
Лу в Россию ничего не привозила, публиковалась на немецком, умерла в Германии в 1937.

Проникновение аналитической психологии в Россию можно связывать только с именем Эмилия Карловича Метнера: публициста, издателя и мыслителя, основателя блистательного издательства "Мусагет" (одного из важнейших издательств в истории Серебряного века).
Википедия: "Познакомившись в 1914 году с работами Карла Густава Юнга, Метнер обнаружил психоаналитическое истолкование личных проблем, с которыми он сам боролся. Стал другом и коллегой Юнга... Вплоть до своей смерти состоял членом юнговского клуба. Иногда выступал даже в качестве аналитика.... В 1915 году занимался совместно с Рахиль Рабинович переводом на русский язык главного (на тот момент - А.Д.) труда Юнга «Либидо, его метаморфозы и символы», для чего организовал группу русских евреев-эмигрантов в Цюрихе"....

В России Юнгианский клуб существовал до самой революции при издательстве "Мусагет" (в клуб входило всего несколько человек), но завершить перевод и выпустить трехтомник работ Юнга на русском языке им удалось только в 1930 году, в Цюрихе. В Россию эти издания проникали, конечно, но в единичных экземплярах (за всю книжную жизнь мне удалось найти в оригинале только один том того издания). Метнер "выступал в качестве аналитика" уже в эмиграции, разумеется. Тем не менее люди, интересующиеся психологией, во времена моей юности знакомились с работами Юнга по слепым ксерокопиям именно этого издания.

Александр Геннадьевич, я понимаю, что мой вопрос звучит слишком абстрактно и некорректно, но ваши слова совпали с моими сегодняшними размышлениями об объективности Христа. Объективен или субъективен Христос, по вашему мнению? Пришлось столкнуться с точкой зрения субъективности Христа в каждом из людей. Иными словами, Бог в нас субъективен, но тогда где же усматривается объективность закона Божьего, его посланий?
Спасибо!

Из песни слов не выкинешь, уж извините:

"Прибавление 1-е.
Если абсолютное (бог) понимают как объект и не идут дальше этого, то это, как справедливо указал в новейшее время главным образом Фихте, представляет собой вообще точку зрения суеверия и рабского страха. Бог, несомненно, есть объект, и притом всецело объект, перед которым наше особенное (субъективное) мнение и воление не обладают никакой истиной и значимостью. Но именно как абсолютный объект бог не противостоит субъективности как темная и враждебная сила, а, наоборот, содержит эту субъективность в самом себе как существенный момент. Это высказано в религиозном учении христианства, гласящем: бог хочет, чтобы все люди были спасены, и он хочет, чтобы все они достигли блаженства.

Спасения, блаженства люди достигают благодаря тому, что они возвышаются до сознания своего единства с богом, бог перестает быть для них только объектом и, следовательно, предметом страха и ужаса, каким он был в особенности для религиозного сознания римлян. Если, далее, в христианской религии бог познается как любовь, и притом постольку, поскольку он открылся людям в своем едином с ним сыне, как этом отдельном человеке, и этим спас их, то в этом акте находит себе выражение то положение, что противоположность между объективностью и субъективностью преодолена в себе, и уже наше дело сделать себя причастными этому спасению, отказавшись от нашей непосредственной субъективности (сбрасывая с себя ветхого Адама) и сознавая бога как нашу истинную и существенную самость.

Подобно тому как религия и религиозный культ состоят в преодолении противоположности между субъективностью и объективностью, точно так же наука и, ближе, философия не имеют иной задачи, кроме преодоления этой противоположности посредством мышления. В познании речь вообще идет о том, чтобы лишить противостоящий нам объективный мир его чуждости (Fremdheit), ориентироваться, как обыкновенно выражаются, в нем, а это означает свести объективное к понятию, которое есть наша глубочайшая самость. Из данного здесь разъяснения видно, как превратно рассматривать субъективность и объективность как некую прочную и абстрактную противоположность. Оба определения целиком диалектичны. Понятие, которое сначала только субъективно, соответственно своей собственной деятельности, не нуждаясь для этого ни в каком внешнем материале или веществе, приходит к тому, чтобы объективировать себя, и точно так же объект не есть нечто неподвижное, нечто, в чем не совершается никакого процесса; его развитие состоит в том, что он обнаруживает себя одновременно и как субъективное, которое образует дальнейшее движение к идее. Кто не знаком с определениями субъективности и объективности и захочет их удержать в их абстрактности, тот найдет, что эти абстрактные определения ускользают у него из рук раньше, чем он успевает оглянуться, и каждый раз он будет говорить как раз противоположное тому, что хотел сказать".

Гегель, "Энциклопедия философских наук. Наука логики".

"Объективный" Бог нужен только Фоме неверующему, - об этом притча о Фоме.
В отношениях между людьми деление на субъект и объект преодолевается в любви: появляется новый субъект - "мы".
Верующий достигает благодати (спасения) в чувстве своего единства с Богом.
Мне сегодняшнему думается, что "субъективность" вообще, является возможностью каждого человека по своему говорить о едином: о любви или о Боге. Субъект нужен для того, чтобы обнаружить новые грани единого. Не знаю с кем вы общались, но подобную мысль кто-то может назвать "субъективностью" Бога.

Что Вы имеете ввиду под словами "закон Божий" мне совсем не понятно. В иудаизме, например, это словосочетание — синоним Торы: самого Священного Писания. В Православии эти слова означают совокупность догматов и толкований Священного писания и школьные уроки на которых все это изучают. Боюсь, что я не настолько силен в догматике, что бы вступать в дискуссию с целой наукой.

Если вы имеете ввиду внутренний нравственный императив, без которого невозможно было бы существование человечества ("Душа по природе своей - христианка"), то это... тоже не столько ко мне, сколько к Канту....
Искренне надеюсь, что для размышления вам на некоторое время хватит Гегеля.

Лекции по метафизике на первой странице сайта посмотрели бы уж Там же все это изначальный посыл - с самой первой лекции!

Спасибо, Александр Геннадьевич! Думаю, что на некоторое время Гегеля хватит.
Лекции я не смотрю, а слушаю (!) кусками, к сожалению, не могу пока охватить все из-за малого количества свободного времени. Было бы здорово, если бы они были и в печатном варианте, так процесс познания шёл бы быстрее.
Ещё раз спасибо! И особенно за то, что вы есть, что отвечаете на наши, порой, глупые вопросы!