В том то и дело «Если вас мучает проблема бытия Божьего, значит ОН существует! Иначе зачем мучатся?». Что у меня внутренний раздор. Тот опыт, который я получил, выполняя упражнения из книг «Испытания души» и «Познание души», он как-то совсем ненавязчиво свидетельствует в пользу существования души, Бога и, в общем, метафизики. Но стоит подключить разум и какое-либо критическое мышление, то, к сожалению, ничего в голове не укладывается, а начинает окружать темный и гудящий хаос мыслей, знаний полученных в университете, утверждений других людей, бессистемный рой чувств и мыслей. Меня это гнетёт. Потому я и безмерно благодарен Александру Геннадьевичу за Серебряные нити, книги, вэбинары, видеоматериалы, ответы на вопросы, и всякий труд СН в сторону и пользу людей. Ведь и в этом проявляется любовь СН к нам. Да, я очень уважаю А.Г. и его труд , как уважаю и труд других для меня значимых людей. Потому я запасся книгами Франка (Непостижимое), Джемса (Многообразие религиозного опыта), Григория Померанца, Кураева и пр. Читая их что-то меняется во мне. Меня интересует не только сухая логика христианского вероучения, но прежде всего живое внутреннее чувство. Вера апеллирует к опыту, а не к бессмыслию. Мне не хочется тратить время на свободное и необязательное блуждание по метафизическим пространствам. Слишком важный вопрос здесь решается. Мой внутренний призыв избегать ошибок — это, прежде всего, призыв к самостоятельному глубокому размышлению. Мои размышления должны помогать мне преодолевать пустоту, разочарование и страдание, а иначе это не размышление, а пустозвонство. На данный момент, умом я остановился на непостижимости и немыслимости Бога, метафизического опыта. И потому нахожу лишь основания для своего неверия. У веры должен быть предмет веры, и в данном случае это Бог. Если "вера духовными очами взирает на сокровенное", то неужели я так слеп, или просто запутался? Та наука (отличная наука!), которую я изучал в университете и, продолжаю сейчас, прекрасно всё анализирует. Наука разбила, разнесла, расчленила всю душу на тысячи частей, выделили в ней какие то свойства, атрибуты. Взяли, к примеру, отдельно познание, внимание, память, чувства, волю, стали их исследовать и получили горох, который соединить, синтезировать чего-то уж никак не выходит. А душа это ведь нечто сложнейшее из того что человек познает. Впрочем, какая душа?, прав Ключевский, что психология (академическая) это наука не о душе, а об ее отсутствии. Взять так же к, примеру, мотивацию. Всё своеобразие теорий и понимания приводит к растерянности и замешательству. Границы и специфика психологии мотивации размыты, фактически она поделена между психологией личности, психологией регуляции деятельности и саморегуляции и психологией познавательных процессов и т.д. Налицо обилие частных эмпирических исследований, но дефицит общетеоретических идей и отсутствие обобщающих книг. Каждая психология предлагает свое видение предмета, несоединимое с остальными: необихевиористские исследования мотивационного обусловливания, и концепция функциональной автономии мотивов Олпорта; подход к мотивации Дж. Роттера и А. Бандуры; и парадигма мотивации достижения Мак-Клелланда, Дж. Аткинсона, Х. Хекхаузена; идея смысловых связей как основы для разворачивания мотивационных процессов; попытки объяснить основания мотивов через либидо, самоутверждение или стремление к смыслу и т.д. и т.п. В общем, трудно представить себе душу (и мотивацию) как целое в силу ее раздробленности. То ли я неудобный какой-то, то ли глупый, но понять мне это всё для себя надо. Быть может, я буду уточнять это всю свою жизнь. Одновременно и страшно задавать себе такие вопросы, и тут же понимаешь, что если не буду до конца себя расспрашивать, то ничего и не пойму и не стою. Так что же такое душа, и почему так выходит, что:
«Моя душа, как женщина, скрывает и возраст свой, и опыт от меня». ?
Почему существование души так очевидно (все умеют отличить зубную боль от душевной), и так неявно?
|