Эльмира писал(а):
ОК, Валентина. Если моё определение культуры узко и оценочно…
Эльмира, прошу вас обратить внимание на то, что я написала иначе:
Valentina писал(а):
для меня это определение оценочно, и потому слишком узко.
Прошу вас не путать мое несогласие с данным определением с обвинением в ваш адрес.
Изначально вы спрашивали моего мнения как культуролога. Повторюсь: для меня-культуролога, определение, приведенное вами, связано с оценкой («культура априори состоит только из хорошего, «лучшего»), а потому сужает восприятие культуры как явления, поскольку исключает из него все, что не вписывается в эту оценку.
Однако, несмотря на свое несогласие, я подытоживаю высказывание словами:
Valentina писал(а):
Впрочем, такое определение имеет место быть.
Я не отрицаю, что такое определение культуры или взгляд на культуру имеет место быть. В советской науке на основании подобного определения был разработан подход к изучению культуры, получивший название предметно-аксиологического.
Что касается современной науки, то в ней этот подход оценивается критически, и вот почему.
Как и любая наука, культурология работает с фактами, - вне зависимости от того, «хорошие» это факты или «плохие». Если в своей работе ученый руководствуется лишь своим субъективным взглядом (или взглядом, обусловленным господствующей идеологией) на факты и явления, если он опирается на оценку («это хорошо», «это плохо»), то он рискует упустить по крайне мере половину фактов, получить половинку явления, но никак не целое.
В каждой культуре достаточно и «хорошего» и «плохого» (видите, я стараюсь ставить эти слова в кавычки, поскольку их восприятие зависит о того, что каждый из нас считает «плохим» и «хорошим»).
Например, из-за оценочных определений понятия «искусство» во времена СССР погибло гигантское количество памятников, - их сочли недостойными называться искусством. А это просто было другое искусство - искусство, для понимания которого нужны были другой взгляд, знания и т.п. Если бы понимание искусства было шире, то памятники остались в сохранности и их могли изучать.
Как культуролог я придерживаюсь мнения, что определение какого бы то ни было явления не должно содержать оценки. Оценка (то есть выражение нашей этической позиции по отношению к рассматриваемому предметы) может и должна быть дана, но только после определения и описания того или иного явления.
Например, в определении «культура изнасилования», как это ни странно, нет оценки. Вот полное определение из Википедии:
«Культура изнасилования» - термин, возникший в женских исследованиях (англ.) и теории феминизма и описывающий культуру, в которой изнасилование и сексуальное насилие над женщинами обычны, а господствующие отношения, нормы, практики и средства массовой информации нормализуют, допускают или даже оправдывают сексуальное насилие над женщинами. Примеры такого поведения обычно связывают с культурой изнасилования, включающей в себя обвинение жертвы, сексуальную объективацию и банализацию изнасилования». Здесь описаны явления/факты, которые имеют в виду авторы термина «культура изнасилования». Нигде нет слов «хорошо», «плохо», «правильно», «неправильно», «прекрасно», «ужасно», и т.д.
Из энциклопедического определения мы получаем обзор данного явления. Это уже потом авторы, в зависимости от своих взглядов, будут это явление оценивать – хорошо ли оно, плохо ли, так ли это на самом деле, не так…
Эльмира писал(а):
...давайте воспользуемся вашим пониманием…
Да, я понимаю культуру как систему или как структуру, состоящую из элементов, сложившихся в определенное время. Собственно, это не мое понимание – это т.н. структурный или системный подход к изучению культуры/методов изучения культуры. (Системный и структурный подходы имеют некоторые отличия, но в целом они схожи).
Вообще взглядов на культуру существует масса. Если вам интересно, практически обо всех приключения понятия «культура» повествует данная статья:
http://www.countries.ru/library/intercult/mkob.htm («Обыденное и научное понимание культуры»).
Среди определений культуры, разделенных в статье на классы, мне ближе всего вот этот:
«5. Структурные определения, которые представляют культуру в виде различного рода моделей или единой системы взаимосвязанных феноменов».
Если с этой точки зрения посмотреть на приведенное определение термина «культура изнасилования», никакого противоречия нет. Термин описывает
различного рода модели или единую систему, в которой «изнасилование и сексуальное насилие над женщинами обычны, а господствующие отношения, нормы, практики и средства массовой информации нормализуют, допускают или даже оправдывают сексуальное насилие над женщинами».
Эльмира писал(а):
Ещё.. по поводу "культуры изнасилования". Мои первые ассоциации по поводу этого словосочетания были: "
Это что - то типа инструкции (норм, этики) изнасилования? " Ну есть же, к примеру, "основы культуры речи", "культура речи" (дисциплина, изучающая нормы и коммуникативные качества речи).. а здесь, стало быть, - " основы культуры изнасилования" и "культура изнасилования"?
Эльмира, верну вас к началу дискуссии. Мы говорили о теории «окон» Овертона как о социальной технологии, позволяющей делать идеи, воспринимаемые обществом как радикальные, воспринимаемыми в качестве нормы. То есть, по сути,
делать их частью существующей культуры. Так, собственно, возникает и культура изнасилования. Перечитайте определение из Википедии еще раз. В нем говорится, что культура изнасилования возникает в результате 1) нормализации 2) допущения 3) оправдания сексуального насилия, а в конечном итоге 4) банализации изнасилования.
Вот и путь (кратко, уж простите) от «радикального» до «нормы».
Культура изнасилования – это культура, в которой сексуальное насилие над женщиной воспринимается в качестве нормы поведения.
Да, если хотите, это можно назвать «окультуриванием» (принятие как нормы поведения) идеи насилия/изнасилования. Если вам правда будет интересно, вы можете прочесть об этом процессе множество материалов.
Эльмира писал(а):
…Люди воевали во все исторические эпохи, а во время войны массово грабили, насиловали женщин, убивали (в т.ч. и стариков, детей, женщин).
Вы приводите примеры, когда насилие и изнасилование в определенный период времени (в военное время, например) или при определенных обстоятельствах (голод, бедность) принимается как неизбежность. Но вот вопрос: это неизбежность, или те же самые нормализация, допущение, а в конечно счете и банализация идеи насилия? Вопрос риторический.
Вы подытоживаете свое рассуждение: «насилие…часть природы человека (как это не прискорбно звучит)».
Этим вы как бы утверждаете, что насилие естественно для человека (при всех «но»). Однако дело не в том, что насилие – часть природа человека, а в том, что человек, не желая подниматься выше этой своей природы, разными способами пытается насилие «окультурить» – сделать нормой. В частности, мужчины, которые не хотят учиться контролировать свои сексуальные импульсы, придумывают прямо-таки невероятные оправдания изнасилования женщины.
Развивая тему "окультуривания" насилия приведу еще один, неприметный на первый взгляд, пример - нормализацию, допущение, а в конечно счете и банализация идеи убийства животных ради употребления их в пищу. В нашей культуре считается, что есть животных – это нормально. Это мнение поддерживаются врачами, зоотехниками, оно оправдывается необходимостью (для здоровья, для нормально развития), религиозными текстами («убийство животных для употребления в пищу разрешено Богом»); мы везде видим рекламу мясных продуктов и редко задумываемся, что колбаса делается из живого существа, которое чувствует боль, испытывает страх и т.п.
Так ли на самом деле нам необходимо мясо? Или это всего лишь культурная обусловленность («у нас так принято»)? И это еще один риторический вопрос.
Эльмира писал(а):
Не знаю, Валентина, почему вы защищаете это дикое словосочетание и чем оно вас зацепило?
Эльмира, я не защищаю словосочетание, я защищаю смысл, стоящий за этим словосочетанием. Вы руководствуетесь оценкой («дикое словосочетание»), основанной на личном впечатлении, и из-за этого упускаете смысл явления.
Кстати, не надо забывать, что термин этот был введен феминистическим движением, то есть движением за права женщин. Как у всех представителей движений за чьи-нибудь права, главная задача феминисток - привлечь внимание к проблеме нарушения этих самых прав. Использование термина, который притягивает внимание, вызывает протест, - отличный способ привлечь внимание и вызвать обсуждение. Я бы даже сказала, что такие "дикие словосочетания" как "культура изнасилования", как раз из-за возникающего протеста, выполняет профилактическую задачу.
Эльмира писал(а):
Не думаю, что Набоков "задавал направление взгляда", с которым должно читать данное произведение.. (это ж не сатира, не памфлет, не басня)
Еще один пример использования фикционального предисловия - "Степной волк» Гессе", - тоже не сатира, не памфлет и не басня. Вообще тема фикционального предисловия и его функции в лит. произведении - интереснейшая.