Эльмира писал(а):
Знание и возможность выбора, однако, не подразумевает, что выбор будет всегда нравственным. А личная этика у мыслящих людей может быть далеко не общепринятой (вспомним, хотя бы Гумбольдта из "Лолиты" Набокова или героя совсем уж местного разлива - Раскольникова)
Мы, вероятно, по-разному воспринимаем понятия "нравственный выбор" и "культура". Вы подразумеваете, что "культуры изнасилования" быть не может, потому что культура - это что-то априори "хорошее". Тогда как понятие культуры не является оценочным - оно описывает систему элементов, сложившихся в определенных исторических условиях. Это, возможно, связано с тем, что в быту мы используем слова "культурный" и "не культурный", имея в виду, что поступок или человек соответствует или не соответствует культурной норме, принятой в нашем обществе.
Так же и понятие "нравственный выбор" не является оценочным. Нравственный выбор - это не "хороший" или "правильный" выбор, а выбор, связанный с нравами общества, в котором существует человек или нравом (характером, душевной организацией) самого человека. Человек совершает свой нравственный выбор – и в этом выборе он свободен, вы правы. Однако если у него есть знания, у него возможность выбирать, как поступить. Приведу пример.
Ребенок, живущий в обстановке насилия либо подвергающийся насилию в школе, часто не знает, какие есть способы противостоять насилию, кроме ответного применения насилия. Ему, возможно, даже не нравится то, что он отвечает насилием на насилие, но он просто не знает, что еще можно сделать. Постепенно такое поведение закрепляется, и вот уже у нас есть взрослый, который глубоко убежден, что на насилие всегда надо отвечать насилием. На тебя кричат? – Кричи громче в ответ. Тебя бьют? – Бей в ответ. Над тобой издеваются? – Отомсти обидчику, унизив его еще больше. Переубедить его нам чрезвычайно сложно, поскольку таков его опыт.
Здесь нет выбора – это тупик. Однако если бы ребенок знал, какое еще отношение может быть к насилию и какие еще есть способы противостоять насилию, он бы мог поступить иначе. Он мог узнать об этом, изучая религиозную или философскую этику. Опять же, не просто изучая, а практикуя, о чем я писала выше.
Какая тут может быть практика?
Да любая – от непосредственного следования этическим законам, которые свойственны той или иной философской концепции (например, в течение одного дня), и последующем отчете о полученном опыте. От написания сочинения на тему «Как бы на моем месте поступил стоик?» до практики эмпатии и использованию принципов ненасильственного общения (см. работы М. Розенберга, который, между прочим, при разработке этой системы активно изучал этические принципы религиозных традиций мира).
…
Что касается литературных произведений и их героев, то мне кажется, что здесь прежде всего нужно говорить об этике автора - этике Достоевского или этике Набокова. Потому что это автор проводит свою этику через произведение, через своих героев. И "проводит" не в смысле "создает этический догмат", а размышляет о поступках и их последствиях, размышляет над тем, что есть "добро" и "зло". И заметьте, кстати, что и Раскольников и Гумберт Гумберт, а также сама Лолита, получают от своих создателей то, что можно назвать воздаянием. Лично у меня нет претензий ни к этике Набокова, ни к этике Достоевского.
Эльмира писал(а):
Но мой первоначальный всплеск интереса к этой теме был вызван другим:
viewtopic.php?p=101349#p101349Если совместить теорию Л.Н.Гумилёва и окна Овертона, то движение этих окон возможно лишь на определённой стадии этногенеза - снижении пассионарности (через гибель в войнах, казни пассионариев или их вырождение). А подавляющее число субпассионариев готово на любые аморальные действия вокруг себя - лишь бы им самим было "сытно, тепло и мухи не кусали".
Или окна Овертона действуют в любом обществе на любой стадии, как вы, как культуролог, Валентина, думаете?
Опять же, технология "окон" Овертона - это не "плохая" и не "хорошая" технология. Это всего лишь технология, с помощью нее можно продвигать любые идеи – и "плохие" и "хорошие», - это зависит от того, в чьих она руках. Проведите мысленный эксперимент, заменив продвижение идеи педофилии, каннибализма или изнасилования на продвижение идеи толерантности или равноправия. Если взглянуть на историю движения за права чернокожих в США, то все вполне соответствует овертоновскому "плану". Естественно, что введение новой идеи происходит медленно и степень ее принятия в разных кругах варьируется. Однако идея "чернокожие должны иметь равными с белыми гражданские права" или "чернокожие - свободные люди, а не рабы", немыслимая и радикальная для времен Линкольна, для современных людей является нормой.
Я бы сказала, что технология Овертона легче и быстрее реализуется в культуре/ обществе в переходные периоды. В том случае, если в обществе преобладает моральный (этический) релятивизм, действительно существует опасность «легализации» всего того, что кажется немыслимым – педофилии, каннибализма, изнасилования и т.д., и т.п.
Чем консервативнее общество, тем сложнее реализовать подобную технологию. Это с одной стороны хорошо, так как предохраняет от внедрения «плохих» идей, а с другой стороны плохо, потому что не дает продвигать «хорошие» идеи.
Я не считаю, что навязывание ценностей, как это происходит в консервативных обществах, – это правильный путь.
Я считаю, что «лекарством» от морального релятивизма, который может допустить внедрение идеи узаконивания насилия в том или ином виде, - это образование и, в частности, изучение религиозной и философской этики в школе (в том формате, который описывала выше). И, конечно, для меня это возможно только в либеральном обществе с либеральной же этикой. В России слово «либерализм» все чаще употребляется в качестве ругательного. Именно потому, что под маской либерализма очень часто скрывается моральный релятивизм. Однако если изучать историю культуры и философии, разница между этими явлениями/понятиями станет очевидной.
Эльмира писал(а):
Юная девушка ( молодая женщина) совсем необязательно "насилует" себя, когда хочет выглядеть привлекательно. Желание нравиться естественно для обоих полов. И каждый пол проявляет это желание по-разному.
Люди становятся асексуальными, если считают ( в силу разных причин) создание семьи (поиск партнёра) для себя неактуальным.
Мне кажется, здесь опять путаница понятий, а именно отождествление понятия «привлекательность» с понятием «сексуальность». Привлекательность может быть не только сексуальной, вот в чем дело. Между понятием «красота» и «сексуальность» не стоит знак равенства. Однако современные масс-медиа уже, похоже, убедили нас в обратном. Возвращаясь к теме знания и возможности выбора скажу, что многие девушки/юноши пытаются выглядеть «сексуально» (согласно стандартам современности) только потому, что не знают иных способов привлечь к себе внимание. Возможно, многие девушки отказались бы от яркой косметики, короткой юбки и шпилек, если бы знали, что есть иные формы привлекательности, иные взгляды на красоту. И тут были бы хороши занятия по эстетике – еще одному разделу философии.
Между прочим, И. Бродский считал, что эстетика – это мать этики, что этика формируется на основе эстетики. Если интересно, об этом можно прочесть в его Нобелевской лекции.