Ал_на писал(а):
Модернизация была проведена без подведения экономической базы. За разрыв между "хотением" и тем, что можно себе позволить в условиях российской реальности, - за "хотелки" верхушки - расплачивалось остальное население непосильным трудом. Вот в таких условиях и формировалась ментальность.
И не один раз. Добавлю: каждый раз это сопровождалось разрухой в стране и полным обнищанием народа, из последних - 1917, 1993.
И как только страна перемалывала всё это и выбиралась из ямы, тут новые господа со своими новыми "хотелками".
Может уже хватит мечтать об "изменении ментальности" других? Может лучше начинать с себя?
Странно читать "указивки" неких представителей "малого народа" (напр. в данном случае - И.Г.Яковенко) ["малого народа" не в смысле этническом,
а в том слысле, в котором ввел это понятие И.Р.Шафаревич] относительно "неправильной" ментальности народа создавшего
Российское государство. Уж оставили бы нас сирых в покое и подвизались бы на другой ниве.
Ал_на писал(а):
Яковенко дочитала, "прожевала": узкомыслящий господин и русским - не товарищ. Пишет "Реально Россия сходит с исторической арены", а своими пожеланиями хочет ускорить процесс. Завершающая статью фраза просто убила: "Самая жесткая борьба приверженцев старого и нового в данном случае — самый короткий и наиболее надежный путь инверсии, закрепляющей новую установку. Следование изживаемым ценностям должно быть связано со смертельной опасностью."
Согласна с вами.
Эту статью "Что делать?" писал человек не русской, скорее всего еврейской культуры. А давно замечено, что советы чужим очень часто даются совсем не такие как своим. Например, национальная политика евреев в Израиле прямо противоположна еврейским советам по национальной политике другим странам. Примерам нет числа, перечислять нет желания.
Статья направлена на создание еще большего раскола в уже и так расколотом обществе. Новое тут в его моральном оправдании, типа
«Необходима сознательная стратегия разделения общества на людей вчерашних и сегодняшних»; «первосортность утверждаемого и второсортность изживаемого — непременное условие качественного преобразования». Благие пожелания
«Вчерашним создают комфортную социально-культурную среду и условия пристойного доживания» только прикрытие, реально они опускаются в парии.
Предлагаемая
«Стратегия разрыва преемственности в воспроизводстве социокультурной целостности. Необходимо обучение за рубежом. Должно сложиться неписаное правило: начиная с некоторого уровня (руководитель федерального департамента, замминистра, начальник отдела канцелярии администрации, парламента и премьера, генерал-лейтенант) обязательно высшее образование за рубежом, связанное с проживанием за границей не менее четырех лет. Учеба за рубежом должна стать нормальной практикой для тех, кто желает делать карьеру в России» опять направлена на отрыв правящего слоя от масс. Все это уже было в России и не к чему хорошему не привело. Дворяне говорили по французски, гнали сырье (хлеб) за границу и почти на всю выручку покупали товары роскоши.
Историческо-культурные изыскания автора статьи очень поверхностны – почти все его трактовки исторической ситуации весьма сомнительны или просто неверны. Ограничимся тремя такими примерами.
Старообрядцы были успешны не потому, что были
«сравнительно узким слоем, изолирующем себя от воздействий целого», а вследствие сплоченной организации, пользующейся иностранной поддержкой (смотри историю текстильной промышленности, в частности фабрикантов Морозовых). А против организации отдельные предприниматели конкурировать не могут.
Царскосельский лицей, создавался не для подготовки управленческой элиты государства, а как избранное общество сверстников младших братьев царя Александра I - Николая и Михаила, которых Александр I пытался вывести из-под влияния матери. Фокус не прошел, поэтому в лицее и был только один выпуск.
Нынешнее
«Российское единство власти–собственности–идеологии» обусловлено вовсе не тем, что
«Мышление традиционного носителя русской культуры противостоит дроблению и усложнению картины мира и оперирует синкретическими блоками», а лозунгами Гайдара и Ельцина
«Власть в обмен на собственность». Власть к хорошему привыкает быстро, если раз властным удалось стать богатыми, то почему другие поколения властителей должны отказываться от возможности приватизировать все и вся.
Вопрос о «русских сказках» сложный, начиная с того насколько они русские по происхождению. Несомненно, в советское время тиражирование сказок было вопросом идеологии, в частности, их подбор был направлен на снижение у русских сознательного понимания наличия жесткой конкуренции между людьми в социуме. На фоне того, что, например, у многих чеченцев мальчиков с детства тренировали на разбой, во многих знакомых мне еврейских семьях с детства учили видеть в других конкурентов, с которыми следует бороться любыми средствами, это несомненно снижало конкурентные возможности русских, у которых детей призывали к совести и скромности.
Характерно для понимания позиции автора статьи, что выдав целый пангерик
«Праву собственности», он все внимание уделил правам собственника и ни словом
не обмолвился об обязанностях собственника, а ведь весь успех западной цивилизации обусловлен именно осознанием и принуждением класса собственников к несению обязанностей перед обществом.