Как я это понимаю, в основном из психоаналитической литературы.
Страх - одна из естественных эмоций человека, удерживающая его от опасного для него поведения в широком смысле. Не только физической опасности, но и страх фрустрации жизненно важных потребностей, либо невротических потребностей. Это инструмент самосохранения.
Про то, что совесть часто является страхом перед социумом за неприемлемое в нем поведение, известно, кажется, есть прямо цитата из "Дориана Грея". Но это известная вещь, по-моему, достаточно описанная выше.
А психоаналитические представления, которые кажутся мне вполне соответствующими - что у человека многие потребности выражаются неприемлемыми для него самого и окружающих способами. И тогда он вытесняет их - то есть, например, невротик, подавивший еще в детстве свою агрессию, возникшую как реакция на вполне адекватные этой эмоции события, и которую он не мог в силу понятных причин выразить - боялся потерять любовь родных, боялся их реакций. Но агрессия осталась, она рвется наружу у взрослого уже человека, однако ее выражение неприемлемо для самого человека и в случае ее проявления вызовет соответствующий ответ у окружающих людей - неприятие, отвращение, вплоть до опасного для него противодействия. Он тогда - боится собственной подавленной агрессии и испытывает беспричинный страх, либо тревогу. Что не совсем равнозначные, но близкие вещи. При этом собственных неприемлемых стремлений он не чувствует, не знает о них (хотя по его поведению они могут читаться теми, кто с ним постоянно общается), и соответственно, не знает чего боится, перенося свой страх на некие внешние обстоятельства.
Я знала добрейшего по натуре человека. Но и подавленная агрессия у него ощущалась. У него была фобия мест, где много людей и откуда нельзя сразу выйти - общественного транспорта, супермаркетов и т.п. И происхождение проблемы кажется мне понятным - он боится на самом деле не окружающих, а собственных нездоровых импульсов. Это не может контролироваться человеком, даже если он знает вышеописанную схему, даже если не только на интеллектуальном уровне понимает правильность такой интерпретации. Потому что агрессия никуда не девается, и он, даже чувствуя, не может ее в полной мере признать своей - это внутренний конфликт разных потребностей, или разных выражений одной потребности, что уже "двойная связка" в терминологии Бейтсона.
Признание своих подавленных потребностей, вопреки мнению многих психологов, которые понимание проблемы считают равнозначным ее решению, помочь не может в полной мере. Возможно в некоторых случаях помогает, но я не встречала. Проблема, согласно моему пониманию опять же больше из книг, но и на собственном опыте, может решаться выражением этой потребности в безопасности другим способом, изменением того оставшегося с детства понимания проблемной ситуации, так чтобы он мог при похожей ситуации чувствовать все иначе, уметь ответить, чувствовать себя в безопасности - тогда эта, допустим, агрессия становится не нужна и причина страха уходит.
Впрочем, может остаться привычка. Потому что еще есть такая вещь как обобщение. Застрявший надолго в лифте в темноте, при отключении электричества, человек может бояться лифтов или вообще закрытых пространств - это выученная реакция. Обжегшись на молоке, дуют на воду, в этом нет никакой подоплеки кроме опыта.
Страх могут вызывать обо взаимодополняющих механизма.
Как-то я отрывочно написала, но не знаю, что добавить...
|
