Фильмы    |   

Fight club: раздвоение личности в кино

Fight club: раздвоение личности в кино

https://twitter.com/serebniti

Fight club: раздвоение личности в кино

Сколько раз док мелькает в кадрах фильма?

Любой популярный фильм, культовый фильм, всегда событие. Это событие, которое разыгрывается в области восприятия, почти в области реальности. И дальше все очень сильно зависит от того, как мы поступим с этим событием. Если мы как-то сможем понять его значение для себя, тогда это будет действительно событие. А если не сможем и это останется где-то в области бессознательного, то так в результате возникают, я бы сказал, кинематографические неврозы.

В сценарном искусстве есть свои принципы мастерства. И герой становится героем только тогда, когда у него есть какая-нибудь цель. Я имею в виду до тех пор, пока у человека есть только качество, он персонаж. Как только появляется цель, он становится героем фильма.

Так вот я думаю, что цель Неизвестного, Эдварда Нортона, актера, который играет эту роль, она заключается в том, чтобы обрести имя.

Все очень просто. Он живет неподлинной жизнью и его как бы нет. И его задача обрести имя. Он сначала пытается сделать это среди умирающих, выдавая себя за такого же больного раком. Тем более в такой вот чрезвычайно тягостной моральной форме, когда мужчина или женщина теряет качество своего пола, меняется гормональная картина.

Еще Жиль Делёз когда-то сказал, что современный человек живет для того, чтобы умереть. Точнее говоря, живет для того, чтобы умереть имманентной смертью, смертью индивидуальной.
Когда спрашиваешь богатых людей: а зачем вам столько денег?… то они, как правило, отвечают: ну вот
потомкам. Потомки – это те, кто будут после меня.

Получается, что некоторой реальностью нашей жизни, моментом, когда мы обретаем имя, становится смерть. Но, по всей видимости, несмотря на то, что в результате своей ненастоящей истории рассказчик начинает спать, видимо, как молодому человеку, ему хочется обрести имя и какую-то цель, смыл существования еще при жизни. А вот эти самые самовыражения с помощью покупки в IKEA той или иной мебели или сервиза его не устраивают.

Его явно задевает девушка Марла, которую он встречает на одной из групп. Но так как она конкурентка,… она как бы выступает в качестве его совести, они вдвоем обманывают, потому что они на самом деле здоровы,… но, в общем, ни до каких отношений дело не доходит, потому что человек, который пытается самоопределять себя с помощью вещей как бы отсутствует. Он не берет на себя право вступать в любые отношения. Вместо него существует его квартира, мебель, все то, что в некий критический момент взорвется.

Из безымянного персонажа выделяется герой Тайлер Дёрден, у которого есть имя, который представляет из себя сплошное право на поступок и, в общем, фактически сплошную агрессию, точнее сплошной выброс агрессии. Потому что собственно никакой идеологии вот этот “Бойцовский клуб” и проект “Разгром” под собой не имеют кроме самого по себе,… они так об этом и говорят на собраниях клуба,… выброса энергии.

Они дерутся, дерутся с минимумом благородных правил и за счет этого начинают лучше себя чувствовать. Как бы мы сказали, начинают себя чувствовать более уверенными. Появляется его величество Брэд Питт, в роли вот такого лидера чернорубашечников без идеологии. Никакой национальной или какой-либо другой идеологии у них нет. У них есть только одна идеология, более или менее справедливо бить друг другу морды и уничтожать всю ту культуру, которая мешает им самореализовываться.

Вообще генетика этих событий, она очень хорошо известна. Это очень древний мифологический сюжет. Тайна его начинается с тайны близнецов или дублей.

Вот интересно как будет чувствовать себя человек, если правда встретит на улице своего клона, свое альтер-эго, вторую часть своего собственного Я.

Описал Роберт Льюис Стивенсон в знаменитом романе “Загадочная история доктора Джекилла и мистера Хайда”. Эту историю знают все. Эта история послужила, кстати говоря, прообразом очень многих комиксов современных. Ну, например знаменитого комикса про Халка, которого, кстати говоря, во втором фильме про Халка будет играть тот самый Эдвард Нортон, который играет роль Незнакомца в “Бойцовском клубе”. Поэтому вот тут все очевидно.

Весь вопрос в том, почему же все-таки это второе эго не поглощает целиком Незнакомца? Почему неизвестный персонаж Эдварда Нортона не становится целиком персонажем Брэда Питта, не превращается в Тайлера Дёрдена, а наоборот, отчаянно сопротивляется тому, чтобы вот этот агрессивный персонаж его захватил?
Грегори Бейтсон описал особый тип воспитания человека, который приводит к шизофрении, т.е. к раздвоению личности.

Этот тип воспитания заключается в том, что родители дают ребенку два прямо противоречащих друг другу сигнала или два приказа:
на словах родители требуют самостоятельности, принятие решений, смелых шагов,
а на деле, в реальной жизни, требуют абсолютного подчинения и следят за каждым шагом.
Сложно очень с клиникой, потому что ну не совсем такая концепция в клинике во всем мире подтверждается. А вот, похоже, что Грегори Бейтсон абсолютно точно описал то, что происходит в культуре.
Вот если вы задумаетесь, то школьное государственное воспитание заключается в двух тех же самых тенденциях.

На деле школа, ВУЗ, работа, служба в армии, да и вообще государство, требует от своих жителей абсолютного подчинения, т.е. самовыражение с помощью покупки предметов в IKEA это вовсе не криминал. Так требует культура. Вот все покупают и все так самовыражаются, значит и ты должен самовыражаться именно таким способом. И шаг вправо, шаг влево расстрел. Но при этом будь, пожалуйста, самостоятельным и отвечай за себя сам.

Человек перестает понимать, что же делать?
Одна, ну давайте назовем ее дневной сознательной половиной, это половина, которая исправно ходит на службу. Вторая ночная, теневая половина, это та половина, которая позволяет себе разные выходки. Начиная от более или менее социально приемлемых, всевозможных отрывов в ночных клубах, и кончая все теми же самыми драками на улице. Как многие из нас утром на работе являются чем-то одним, после работы, вне работы ведут себя как совершенно другой человек.

Агрессия и проект “Разгром” – это попытка все упростить. Если вы задумаетесь, то легко поймете, что для того, чтобы чем-то управлять, проще всего это разломать в куски. И тогда эти куски покажутся послушными.
Для того, чтобы полностью управлять человеком, его надо сначала убить. Убить хотя бы внутри себя, т.е. считать его не человеком, имеющим свободу, а вещью, предметом и Дёрден, альтер-эго главного героя, таким считает Марлу. Уж извините меня за нерадийное выражение.. Но… у него нет с ней отношений, он ее трахает. Потом быстро, быстро, быстро, быстро выгоняет из дома. Чем, ну до смерти, напоминает мне поведение многих мужчин.

И тут возникает первый конфликт, когда Неизвестный начинает понимать, что Дёрден – это он сам, потому что ему хочется с Марлой поговорить. Дёрден никак не дает этого сделать. Для него Марла – это вещь для удовлетворения своих сексуальных желаний.
Здесь, как мне кажется, кроется основа разгадки. Дело все в том, что, разрушая реальность, производя разгром, человек лишается языка. Ну что такое “Бойцовский клуб” и проект “Разгром”, который существует в фильме? Он позволяет один единственный способ самовыражения: мордобой. А это между прочим тоже оказывается способом самоограничения. Поскольку выразить-то себя никак и не удается, потому что разговоров, идей, мыслей в программе нет. В программе есть, собственно говоря, только один сплошной мордобой.

И этого оказывается мало, по той простой причине, что человеческое сознание – это некий язык, основанный на его культуре. Хорошая она или плохая, но разрушить культуру мало, потому что ты тогда теряешь способность говорить. И, как это было, например, при советской власти, за тебя начинают говорить лозунги, т.е. кто-то другой. Поскольку ты способен только ну, например как в фильме “Бойцовский клуб”, бить морду.
Так как Тайлер Дёрден и созданный им проект “Разгром” становятся движением чем-то конечно напоминающем фашистские коричневые рубашки, то в книге Чака Паланика Неизвестный, в конце концов, убивает себя. Убивает себя, оказывается на небе и там, на небе, вдруг выясняется, что к нему подходят все те же самые члены его же собственного проекта “Разгром” и спрашивают его: Чего изволите? Как это было на Земле.
И это, наверное, наиболее логический выход из ситуации. Но конечно в кино его смягчили. И Неизвестный всего-навсего простреливает себе щеку и как бы объединяется с Марлой, окончательно став самим собой, видимо в надежде этот проект каким-то образом прекратить, потому что он что-то понял.
В любом случае, для того чтобы чувствовать себя полноценным и довольным культурой, нужно уходить из сценария, что мы живем в мире шопинга, некого убивать, не с чем бороться, нечего преодолевать и исследовать. В таком выхолощенном обществе рождается этот человек. Он пытался делать всё, чему его учили, пытался приспособиться к этому миру, став тем, кем он не является.
На самом деле в этом есть и некоторая мишень. Если мы ощущаем то, что живем во лживом обществе надо… самый главный враг вот это самая лживость. И наверное здесь есть тема для очень серьезной борьбы. Но главное в этой борьбе — не проглотить язык, не потерять его, потому что тогда, в общем, бороться будет незачем, потому что тогда наступят совсем другие ограничения. И вовсе не факт, окажешься в них победителем или самым сильным.

Вот этот вопрос, наверное, с моей точки зрения останавливает человека без имени в конце фильма.
Это все что я сегодня могу сказать. Прошу прощения у тех любителей фильма, которые понимают это по-другому.

Теги:
Просмотров: 69

Комментарии к записи (3)

  1. крыгл #

    передача напомнила песенку
    и прям по рельсам к тем же выводам -так что повторюсь -не обессудьте

    1 http://www.youtube.com/watch?v=vKPS_AJWz8c
    (здесь внимание -новая редакция песни-изменён 3й куплет (обобщение)
    вот такие вот воспоминания
    есть о чём потомкам рассказать
    ехали по улице трамваи
    ехали куда то умирать )
    2
    с ней связалась ассоциация
    «- то, что говорил философ Ильин. «Жить нужно для того, за что можно умереть». И вот это есть ответ на ваш вопрос.»
    михалков ильина цитирует
    3
    и всё это привело к тому же выводу что и раньше
    а именно к полу вопросу полу предложению «не желает ли доктор ввязаться в драку по фильму «цитадель» »

    давайте прикиним
    фильм канешн так себе
    а михалков как личность то же не крем брюлле
    но
    он фильм посвящён имплицитному порядку -в каком то смысле это действительно великий фильм о великой войне (правда скорее попытка великого фильма)
    объяснить кино михалков сам не может -силёнок не хватает -да и кусок действительно такой что не прожуёшь

    можно было бы помочь челу-выпустить ролик
    оно канешн заплюют -но если попасть в струю -это довольно неплохая реклама

    ————
    4 зы
    мне не дат покоя одна вещь
    с михалковым у агд действительно много общего
    тождество концентрация-молитва
    смыслы
    скрытый порядок
    ильин розанов тп
    но меня смущают ………кольца на руках
    по 2 кольца одетые на мизинец и безымянный палец
    что это
    такое впечатление что ребята состоят в одной ложе
    даже забавно

  2. Виталий Вячеславович #

    видео понравилось.

    там 25 кадр есть ? (на 06:40)

    1. Alexufo #

      есть и на 13:38 ток этот в фильме был)

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

«Серебряные нити»