Фильмы    |   

Зелиг: мода на свободу.

Зелиги на митингах и в кремле. Мода на свободу
https://twitter.com/serebniti

Зелиги на митингах и в кремле. Мода на свободу

В этом ролике Александр Данилин связывает фильм Вуди Алена  «Зелиг»  и сегодняшние митинги. Говорит о моде на свободу, о подражании, как о попытке быть не хуже других. Вопрос нужна ли нам свобода вообще?

Наша жизнь в 2011 году и то, что нас ожидает в 2012, у меня почему-то больше всего ассоциируется со знаменитым фильмом “Зелиг”. Фильм появился 28 лет назад в 1983 году. Это псевдодокументальный фильм. Мокьюментари называется этот жанр, как бы подделка под документальный фильм.

Фильм рассказывает о странном еврее по имени Зелиг. Единственной особенностью этого странного человека является то, что он, собственно говоря, хамелеон. То бишь общаясь с каким-нибудь собеседником настолько здорово подражает ему, что меняет очертания тела, цвет кожи и профессиональные способности. Так например, он, разговаривая с негром чернеет, разговаривая с толстяком, у него появляется животик. А когда он беседует с политиком из партии демократов, вполне профессионально пользуется политическими терминами. То же самое относится и к психиатрам, к которым он в конце концов попадает. Почему попадает к психиатрам? Да, в общем, в поисках собственного интеллектуального содержания, содержания его собственной души, а не души его собеседников.

Вуди Аллену так и не удается выяснить, есть содержание у души Зелига или нет, по той простой причине, что психиатр, как это в общем бывает на самом деле иногда, становится его женой и утверждает, что ей под гипнозом с помощью длительных и многоступенчатых процедур таки и удалось найти личное и индивидуальное содержание своего будущего мужа. Но это тоже не факт, поскольку решительно ничего об этом содержании зрителю фильма выяснить не удается.

Синдром Зелига хорошо известен каждому из нас. Дело в том, что большинству в юном возрасте, на выходе из подросткового возраста хочется нравиться всем. Когда начинается социализация, человек настолько неуверен в себе и ему так сильно кажется, что наоборот его собеседники этой самой уверенностью в себе обладают, что мы стремимся подражать. Подражать – это значит нравиться всем, быть таким же, как все. Вообще говоря, у большинства людей такая попытка не получается. И через некоторое время, становясь взрослым, человек все-таки вынужден найти какую-то свою собственную позицию в отличие от Зелига.

Режиссер и автор сценария тыкает нас носом в то, что кажется поразительным ему самому, то, к чему мы все катимся, по всей видимости, с середины 80-х годов, если этот фильм с тех времен, в общем-то, не утратил своей популярности, во всяком случае, в области интеллектуального кино.

А ведь действительно, есть ли у нас у каждого из нас какое-то свое содержание?
Никакого другого способа жизни, кроме подражания ему не известно. Каким образом Зелиг может продолжать подражание, не разыскивая никакого собственного индивидуального содержания? Этот вопрос висит в воздухе фильма. И, между прочим, ответ фильма, он тоже очень похож на нашу реальную жизнь. Ну, можно выйти замуж или жениться и подражать жене или мужу вместо того, чтобы каким-то образом пытаться становиться собой.

Мы как-то забываем, реальные зелиги, которые не обладают способностью к мимикрии и начинают подражать для того, чтобы нравиться всем, начинают подражать другому феномену, между прочим не менее распространенному, чем подражание конкректным людям. Я имею в виду подражание моде. На самом деле никакого другого выхода у гомозелигус, у человека подражающего, просто-напросто и не возникнет.

Что такое мода, не знает никто. Это некое усреднение, некая средняя тенденция в культуре, за которой следует большинство. Абсолютно неважно при этом, за какой именно модой это большинство следует: за модой в одежде, за политической модой, за модой в высказываниях. Я с ужасом наблюдаю, что политические протесты становятся модными. Иначе, как я совершенно уверен, ничто бы не привело на трибуну, например, Ксению Собчак. И люди, которые собираются на огромный митинг протеста, на самом деле следуют за некоторой модой. Мода эта сегодня считается модой на свободу. Однако, если вы задумаетесь, то поймете, что в психиатрическую больницу Зелиг сбегает именно от своей свободы. Ведь свобода – это только средство для того, чтобы человек мог обрести какой-то свой смысл. Сегодня говорят, аутентичное содержание. Зелиг идет к психиатрам, потому что не знает, что ему делать со своей собственной свободой.

Сейчас не принято вспоминать Максима Горького, пролетарский писатель. Однако, когда он был писателем-романтиком, его первый романтический рассказ был посвящен именно поиску свободы. В нем старый цыган рассказывает историю о Лойко и Радде, двух молодых и страстно любящих друг друга людях, которые настолько преданы идее свободы, что даже не могут вступить в брак друг с другом по той простой причине, что каждый из них пытается сохранить свою свободу и ограничить свободу своего партнера. Лойко и Радда гибнут, потому что никак не могут выяснить кто же из них окажется более свободным. Рассказчик, в новелле Максима Горького его зовут Макар Чудра, так вот, Макар Чудра считает это идеалом, высшей мечтой, свобода ради свободы.
Не очень заметно, но все-таки свобода, свобода подражать, приводит Зелига в психбольницу.
Ведь обретение свободы, скажем с помощью все тех же самых мажоритарных выборов, должны нести в себе какой-то смысл. К какой свободе сегодня стремится большинство? Ну давайте скажем друг другу честно. В сущности это свобода получать деньги, т.е. их воровать, и это свобода тратить деньги на собственные удовольствия, т.е. те удовольствия, которые придуманы производителями и торговцами потребительской культуры. Разве нет? Разве мы не собираемся голосовать за того, кто даст нам не больше свободы, а больше денег?

Или вот чрезвычайно модное сегодня,… как бы это сказать поточнее,… идея поиска национальной идеи. Все считают, что России нужна национальная идея. Только конечно никто не собирается ее продумывать и формулировать.
Почему все считают, что России нужна национальная идея? Да, на мой взгляд, по одной предельно простой причине: все хотят подражать. Все хотят быть Зелигами. Кто-то должен выдвинуть для всех национальную идею, чтобы все следовали за этим лозунгом. Как вы понимаете, это уже было, и в России социалистических времен, и в Китае, времен Мао Цзэдуна.
Есть ли какая-то неподражательная, незелиговская альтернатива во всем этом. Ну конечно есть. Просто это очень сложно. Ведь о русской национальной идее писал Федор Михайлович Достоевский, Владимир Соловьев, Николай Бердяев.

Я в течение получаса могу приводить только список философов, мыслителей и писателей земли русской, которые писали о нашей национальной идее. Для того, чтобы человек смог сам сформулировать свою национальную идею, он должен не только все это прочесть, он должен пропустить это через себя. Принять на себя ответственность за национальную идею. Понять, не для всех, а для себя самого, какое будущее своей стране, своей Родине, это тоже не модное нынче слово, он хочет. Потом этот человек, который понял и принял национальную идею, должен понять: как, в какой области знания, бизнеса, искусства он может реализовать то, что он понял, получая образование. Все это и есть ответственность. Ответственность – это такая форма авторства. А подражание на самом деле является ее простейшей альтернативой. Зелиг становится хамелеоном для того, чтобы не тратить силы собственной души на ответственность, на авторство своей жизни. И он, как многие современные люди, выбирает психиатра, моего коллегу, в свои авторы.

Судя по тому, что сегодня происходит, ну скажем в наркологии, поскольку наркологов призывают заниматься не только наркотиками и алкоголем, но еще и психологическими зависимостями, например, зависимостью от любви, зависимостью от своих собственных увлечений. Ведь вот коллекция, например, тоже может вызывать страсть. Это же ненормально. И это, в сущности, еще один шаг к обществу, которое состоит из сплошных Зелигов. Если объект для подражания никак не находится, то проще всего выбрать человека, который вроде как профессионально должен быть таким образцом, психиатра, педагога или какого-нибудь духовного учителя, руководителя секты.
Подражание, как сказал бы Зигмунд Фрейд, это такой способ вытеснения себя, своих собственных содержаний из уравнения жизни. Меня нету ну или нету почти. Я сохраняю за собой право получать разные всякие мелкие удовольствия, а все остальное за меня решают другие.

Я не очень убежден, что в этих условиях, правда, можно говорить о каких-то там свободных или мажоритарных выборах. Может быть, мы с вами вообще ничего не заслуживаем кроме застоя? И я абсолютно не шучу. Ну правда же, мы с вами дружными рядами бросились подражать Западу, той же Америке. Уютный загородный дом, хорошая машина, красивая молодая жена, престижный муж, стандартный набор ценностей. Какую, собственно говоря, Россию, которая всегда была полна жертвенной религии и философии, с таким слепым подражанием можно построить.
Вы знаете, что интересно.

Интересно то, что в годы застоя, брежневские годы застоя, в те самые скучные восемнадцать лет, по-своему формировалась русская интеллигенция. Поскольку люди, сидя на равной нищенской зарплате, имели время и возможность, пользуясь этой зарплатой, потихонечку формировать собственное мировоззрение из запрещенных книжек, как политического, так и духовного содержания. Я вот думаю иногда, слушайте, может быть нам нужен еще один застой для того, чтобы люди получили возможность задуматься о том, какое общество они строят. Посмотрите фильм “Зелиг”, может быть мы собираемся строить общество вот таких вот типов. Конечно, подражание в моде, подражание модам культуры или общему мнению, стараться быть такими как все, это пережиток сознания социализма, но задайте себе в эту новогоднюю ночь вопрос: а у нас что-нибудь еще есть?… кроме этой попытки быть как все или попытки быть не хуже других..

Конечно, можно сказать, что стремление к модам, к общему мнению, это пережиток социализма. Так оно и есть, наши мамы учили нас не высовываться, быть как все. Однако можно говорить о пережитке только в том случае, когда он большинством пережит. Понятно, что, собственно говоря, Зелиг своим хамелеонством бежит от опасности собственного мнения. Он пытается показать каждому человеку, с которым общается, что он, Зелиг, свой. Свой парень, такой же. Но разве мы не пытаемся это делать ежедневно, где бы мы не оказались? В сети Интернет, на форумах, например, про панические атаки, вдруг выясняется, что все страдают паническими атаками. Депрессиями тоже болеют все, не задумываясь о том, что такое депрессия, лишь бы кто-то подкинул эту национальную идею. На митинг протеста тоже идут все. Эти процессы не кажутся вам похожими?

Есть еще одна модель подражания всем в высшей степени модная в нашей культуре. Эта модель описывается словечком: известность. Известность – это форма самовыражения, сегодня вообще лишенная всякого содержания. Известным человек становится, осваивая приемы известности, которые простите за каламбур, хорошо всем известны. Это формирование имиджа, законы связей с общественностью, технологии сексуального соблазнения продюсеров и т.д. и т.п. до бесконечности. Для того, чтобы быть музыкальной звездой сегодня уже, по-моему, необязательно иметь выдающийся голос или способности музыканта-исполнителя. Ну, какие-то способности, разумеется, все-таки нужны, но все меньше и меньше. Современная техника позволяет вытянуть даже минимальный музыкальный талант. Мы забываем, что исполнительские способности в некотором роде тоже являются формой, оболочкой, а вовсе не содержанием музыкального произведения.

Они и не нужны для того, чтобы быть известным, поскольку, музыку, сами по себе хиты, пишут другие люди. Другие люди напишут текст политических выступлений. За тебя даже напишут твою собственную книгу, если будет она нужна продюсерам, чтобы увеличить твою известность. Дело звезды сугубое дело Зелига. Ей нужно понравиться как можно большему числу людей. Внутреннее содержание личности здесь не подразумевается, более того оно в высшей степени вредно. Его придется уступить в обмен на ту самую известность. Так поступают и сами авторы большинства политических речей и множества музыкальных произведений. Они за определенную и достаточно высокую цену готовы остаться неизвестными. Может быть, поэтому среди молодых звезд эстрады становится все более и более популярны продюсерские факультеты музыкальных вузов.

Молодые люди считают, что у продюсеров есть хоть какие-то шансы продемонстрировать свое внутреннее содержание, найти себя. Но дело в том, что продюсерам тоже нельзя быть самостоятельными личностями и иметь какое-то собственное содержание или какой-то свой собственный смысл. Продюсер на самом деле для того, чтобы не рисковать, использует опыт каких-то других предшествующих, как правило, американских или английских продюссеров, которые лет 20, 30 тому назад ввели некие правила, повествующие о том, что такое популярный сюжет, популярная музыка. С тех пор никакой директор не примет продюсерский проект, если этот проект не будет соответствовать тем самым правилам. А правило это исходит из того, что пипл глуп и схавает абсолютно все, поскольку этот пипл состоит из зелигов. Чем мы их накормим, то они и съедят. А правда-то заключается в том, что так оно до сих пор и происходит.

Я понимаю, что я излагаю немодные тексты. Но вся беда в том, что подавляющее большинство зелигов этого правда не понимает. Мы перестали понимать, что нельзя подхватить как венерическую болезнь какую-либо идею популярности, которая сгодится на худой конец для того, чтобы я реализовывал эту идейку всю жизнь. Мы перестали понимать, что на самом деле идеи подразумевают поиск, муки творчества, образование. Я вот все думаю, может быть, мы ничего не заслужили, кроме застоя, чтобы опять жить хуже других, для того, чтобы был повод задуматься, задуматься о том, чего хотим лично мы. Какой смысл жизни для себя и народа мы ищем. Не забыли ли мы с вами о том, что деньги – это всего-навсего средство, средствА, как говорят в русском народе, средство для того, чтобы человек мог достичь какого-то смысла.

Невозможно обнаружить смысл собственной жизни в огромном загородном дворце. Его не найдешь, даже если наворовать денег на обеспеченную жизнь собственным правнукам. Всем известно, все потратят уже внуки. Для того, чтобы смысл жизни, ну скажем, отца или родителей преодолел несколько поколений нужен семейный миф, т.е. смысл. Иначе капиталов не сохранить. Только кажется, что все книги написаны, а музыка сыграна. На самом деле мы предназначены для того, чтобы искать свое в том потоке культурных, экономических, политических смыслов, которые нам оставило человечество. Если человек делает усилие, чтобы понять, для чего ему нужна свобода, что он собирается строить, какой смысл искать, когда получил свои деньги, вот только тогда в обществе начинают меняться. А мода на свободу ничего кроме увеличения количества зелигов в населении, в общем, не вызывает.

Мы разучились задавать важнейшие вопросы, которые наши предки, между прочим, всегда ставили перед собой. Зачем нужна свобода? Зачем нужна любовь? Что мы с ней будем делать после того, как мы ее завоевали? Каким содержанием будет заполнена жизнь двоих людей? Это те вопросы, которые мне хотелось бы, чтобы те немногие, кто посмотрит этот сюжет, задали себе в новогодние праздники. Ну потратьте на это пять минут. Быть может вам удастся обнаружить ну хоть какой-нибудь смысл, кроме подражания кому-нибудь, женам, мужьям, политикам. Как только человек начинает задавать себе вопрос: зачем?… что-то в нашей жизни и в жизни страны начинает потихоньку меняться. Когда все подражают друг другу – это и есть застой. Может быть хватит топтаться на одном месте.

С Новым Годом.

 

Записала Селена

Просмотров: 73

Комментарии к записи (12)

  1. сергей #

    Мода пусть развивается: http://shturmnovosti.com/interview/view.php?id=111

    tv.km.ru
    За «декларацию о честных выборах»
    За права самовыдвиженцев в президенты

  2. Денис #

    Свободы нет и не было никогда. Вся суть жизни любого коллектива выражается в зависимости от вожака. В свою очередь, суть жизни вожака выражается в зависимости от коллектива. Самое плохое что может произойти в этом балансе, это потеря зависимости вожака от коллектива, когда коллектив все еще зависим от вожака.

  3. Герман #

    Я немного размышляю и пишу о человеческом отношению к миру. Я думаю, что моя тема может быть близка данной теме.

    О постоянстве:

    Так как меня интересуют основы, всё что человек может под этим понимать, то и в данном тексте я поведу речь об одной из основ. Эта основа — ПОСТОЯНСТВО.

    Существует ли постоянство, необходимо ли оно, как придти к нему, если оно необходимо. Начну пожалуй с вопроса о постоянстве в природе. На мой взгляд природа есть вообще воплощение постоянства. Постоянства в своей неизменности, равно как и постоянства в своей изменчивости. Есть то, что постоянно меняется, равно и то, что постоянно не меняется. Что же в природе меняется с «вечным» постоянством? Меняется её форма, то что является веществом, материей. Материя, вещество, энергия постоянно находятся в процессе изменения, именно «ПОСТОЯННО». Это есть «ПОСТОЯНСТВО» внешнего в природе. Человек всегда уделял большую часть своего внимания именно внешнему, по этому им и в природе было рассмотрено больше всего именно внешнего постоянства. Человек идёт по пути, на котором пытается осуществить невозможное по своей сути, а именно привести к некому человеческому постоянству то, что по своей сути является постоянно изменяемым. Все попытки человека раскрыть все инструменты природы, которые влияют на внешнее (вещи, организмы), направлены на то, чтобы попытаться «остановить», затормозить до возможного предела изменения внешнего в природе. Точно также человек пытается создавать всё новые и новые социальные механизмы, в надежде выстроить «нечто» законченное и неизменное. Для чего ему это надо? Скорее всего это попытка получить безграничную власть, уйти из под власти природы и стать её (природы) властителем, подчинить её своим интересам. Но это лишь призраки. Это ловушка. Ловушка, которая уводит человеческую цивилизацию от гармоничного восприятия природы. Если бы это было просто ошибкой, то ничего страшного бы не было. Но налицо непонимание самой сути, основы бытия, проявленного во внешнее.
    Здесь мы подходим к понятию «ПОСТОЯНСТВА» природы во внутреннем. Это постоянство заключается в неизменности тех законов, которые осуществляют изменения «внешнего» в природе. Да эти законы неизменны. Именно они являются основой внешнего в природе. Они постоянны, неизменны, неотвратимы. Они не имеют ни каких категорий человеческого характера: правильно-неправильно, добро-зло, легче-тяжелее и тому подобное. Они не управляют ничем, и в тоже время они есть основа, которая позволяет внешнему существовать, не просто существовать, а в каком виде и как изменяться. Воздействовать, изменять их невозможно. Это они позволяют внешнему воздействовать так, как это соотносится с ними (основами). Другого не существует: внутреннее является основой внешнего, внешнее изменяется сообразно внутреннему. Так вот вернёмся к человечеству. Оно на мой взгляд попало в то «ментальное» пространство, в котором понятие внутреннего, является лишь «начинкой» внешнего, то есть внутреннее это то, что является «запчастью» внешнего. Даже личность индивидуума человечество пытается разобрать «по запчастям», имея психологию, психиатрию, соционику и тому подобные дисциплины. Не задумываясь даже в том, что есть то, что является тем-то и тем-то по своей сути, без объяснения, как данность. Человек не хочет примирится с тем, что есть то, что находится за граню его понимания и соответственно возможности воздействовать на это. Вся проблема, и вся суть ловушки и состоит в не признании невозможности воздействия на ход бытия в своих основах. Как только человек признаёт свою ограниченность в вопросах возникновения и воздействия на ОСНОВЫ существования (бытия), он сразу начинает осознавать гармоничность существования в своей основе. Я не говорю о ограниченности человека. Я говорю лишь о том, что человек способен осознавать, то, за какой предел ему не зайти.
    Моё повествование посвящено «ПОСТОЯНСТВУ». Что касается природы, я высказал. Я начал с вопроса о природе, по одной причине. Потому, что природа есть основа для человека. Человек есть производная от природы, сущего, бытия. Всё, что человек делает, узнаёт, создаёт есть то, что опирается на основы природы: на её внешнее и внутреннее. Что бы человек не думал о своих способностях и возможностях, всё находится в рамках того, что ему возможно от природы. Всё остальное находится за граню его возможностей и понимания. Вопрос состоит только лишь в признании этого, либо нет. Но признание либо непризнание, ни как не воздействует и не отменяет основ внешнего и внутреннего.
    Теперь можно перейти к вопросу о постоянстве непосредственно для человека. Потому как на мой взгляд он для человека важен гораздо в большей степени, чем может казаться. Так же как и в природе, человек имеет постоянство «Внешнее» и «Внутреннее». Что можно сказать о постоянстве «Внешнем»?
    Внешнее постоянство это то, чему человек отдаёт всего себя. При этом, на самом деле всё выглядит совсем наоборот. В принципе эта ситуация выглядит абсурдно. Человек стремится создать внешнее постоянство (уровень образования, материальное положение, внешность (попытки быть всё время молодым) и т. д.), получить некую универсальную среду, при этом тратит на усовершенствование этой среды всю жизнь, и не достигнув удовлетворительного для себя результата, умирает. Даже те, кто обосновывает непостоянство внешнего для себя, желанием постоянного обновления, пытаются создать нечто, что даёт им «постоянное» изменение. О внешней составляющей человека можно рассуждать до бесконечности. Меня интересует основа. Большинство, скорее всего подсознательно ощущают, что с построением «постоянного» внешнего есть некая иллюзия. На мой взгляд одержимость людей созданием внешнего постоянства, связана с опустошённостью внутренней. Вернее с отсутствием постоянства во внутреннем. Человек, чувствуя непостоянство «внутреннего», пытается создать постоянство «внешнее», и не к чему не приходит, умирая неудовлетворённым.
    Основа состоит в том, что «внутреннее» является основой для «внешнего», и никак не иначе. То есть, что бы человек, ни делал во «внешнем», он никогда не удовлетворится, не имея постоянства во «внутреннем». Но имея постоянство во «внутреннем», человек становится творцом «внешнего», и его уже не беспокоят вопросы удовлетворённости, или не удовлетворённости, человек находится в пути и следует исходя из бытия. Далее включаются лишь категории информации, энергии, случая, опыта.

    1. Светлана #

      Попробуйте Постоянство заменить на РИТМ

  4. Наблюдатель #

    Вы говорите о культуре, как об объемлющей матрице поведения всех (ВРОДЕ), но задающие моду — это индивиды с более развитой Волей, как способность переступить через диктат культурных особенностей. Да основная масса сама «рада обманываться» это зомбируемые индивиды, но главное в том, что определяющими в ходе исторических процессов являются люди с развитой волей «Быть другими» и задавать моду.
    Уделите внимание в ваших лекциях, КАК наиболее эффективно развить силу воли?

  5. Александр 111 #

    всех с наступившим замечательным праздником!)в контексте видео всем хочу пожелать индивидуальности и умения хранить верность своей душе!!! Благодарю за актуальное,обличающе продуктивное представление о сложившейся ситуации! Мне очень близок такой взгляд на данный вопрос! Вы, Александр Геннадьевич,в очередной раз помогайте собрать в единую картину наброски из разных мыслей! очень болезненный вопрос для современной России вернее то что от нее осталось(пишу это с печалью в сердце).

  6. Людмила #

    «Говорить правду легко и приятно» (М. Булгаков «Мастер и Маргарита»).
    С Новым Годом, Александр Геннадьевич !

  7. veduiar #

    Спешу поздравить Вас,уважаемый Александр Генадиевич с наступающим Новым Годом!Пожелать Вам успехов в професиональной стезе и в качестве ведущего. Зелигом сейчас быть удобно,некая игрушка,которая всем улыбается и всем рада и во всём согласямс! Кому как мне пришлось и приходится идти по жизни опираясь на своё чувство Я и согласуя свою жизнь с этим ,меня поймут,а кто-то может даже вздохнёт тяжко. Точно не помню ,но кто-то из итальянских психологов по моему сказал следующее:Жизнь закончится когда все люди будут подобны платью которое подходит для всех.Вот нечто подобное мы и наблюдаем сейчас. Это кстати и есть знаменитое Эриха Фрома- Иметь или быть,а я перефразирую :Быть или казаться!!! Иммитация всего и везде!!!!!!!!!!!!!

  8. quagga #

    Ведь кто-то же должен был это сказать!! И пусть в Новом году сказанное будет УСЛЫШАНО!

  9. Александр #

    Такое ощущение, что это совсем не Александр Геннадьевич, а его какой-то клон из другой реальности. Впрочем, у него ведь тоже есть семья, дети. Возможно, были какие-то серьезные намеки, или даже угрозы. Во всяком случае, все эти рассуждения можно воспринимать только с поправкой на стоящего за спиной редактора. Тем более,что Александру Геннадьевичу уж точно есть, что терять.

    1. admin #

      всмысле намеки и угрозы?

      1. tp #

        Евгений Евтушенко:

        «Ученый, сверстник Галилея,
        был Галилея не глупее.
        Он знал, что вертится земля,
        но у него была семья».

        И отсюда же:

        «Забыты те, кто проклинали,
        но помнят тех, кого кляли.»

        А ещё вспомнились строки из песни Олега Газманова:

        «Как ЛЕЧИЛИ от СВОБОДЫ меня».

        http://www.youtube.com/watch?v=vcJRZrFyMMU

        Какая тонкая метафора. Именно «лечили» от свободы. Достаточно вспомнить, кто это делал во времена так называемого застоя.

        P.S. Все мы люди, все мы человеки, поэтому ничего удивительного в этом нет.

        И ещё. Я не Александр.

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

«Серебряные нити»