Встречи    |   

Метафизика 11. Бог в повседневном мышлении

Метафизика 11. Бог в повседневном мышлении

В конце пара моментов с плохим звуком. Смотрите расшифровку на сайте. Подписыватесь!

Метафизика 11. Бог в повседневном мышлении

 Метафизика №11  «Бог в повседневном мышлении»

 «…24. И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари;

25. и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним. 26. И сказал: отпусти Меня, ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня. 27 И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков. 28. И сказал: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь. 29. Спросил и Иаков, говоря: скажи имя Твое. И Он сказал: на что ты спрашиваешь о имени Моем? И благословил его там…»

(Быт. 32:24-29)

«Борьба Иакова с Ангелом» — один из самых знаменитых фрагментов Книги Бытия. Где находит себя Бог в человеке? Как Он выражается в жизни не святых людей, а в жизни каждого из нас?

Зал: В совести…

А.Г.: В общем, я согласен. Но  совесть состоит из нескольких весьма серьезных уровней. Первый уровень Зигмунд Фрейд очень точно назвал «супер-эго». Супер-эго — это влияние традиций и запретов на наше мышление. То, что мы «впитываем с молоком», запретами матери, с запретами культуры: это у нас прилично, а вот это — неприлично.  «Степень приличности», которую большинство из нас чувствует.

Далеко не всегда она может выразиться словами. Это некоторый набор стандартов.

Когда мы говорим о совести, мы чаще всего говорим об этих стандартах.

Мишель Монтень первым в истории философии начал говорить о том, что человек другой культуры с другими традициями воспринимается нами, как «дикарь» и «ненормальный».  На самом деле, большая часть совести, которой мы призываем детей и которой пользуемся в обыденной жизни,  имеет отношение к этому пласту.

Конечно, есть  совершенно другой уровень совести. Это то, что можно преступить человеку, совершающему преступление: скажем,  убийство.

Совесть — замечательное  слово. Оно с одной стороны означает Со-весть — «совместную весть с Богом», а с другой стороны,  отдано на растерзание культуры и её традиций. Большинство людей очень чётко делят свои религиозные знания, Церковь и повседневную жизнь. Пока у нас область философских, религиозных знаний,  веры, на мой взгляд, не очень отличаются друг от друга. Мы же говорим о том, что понятие Бог имеет непосредственное отношение к жизни каждого из нас, и это наша половина. Почему возникает борьба?

Помните, мы много говорили о Блаженном Августине и его идее «вылить из себя всё мирское»? Мы говорили, что  для того, чтобы достичь духовного, существует единственный путь: отрицания мирского.

Хуан де ла Крус (св. Иоанн Криста) «Восхождение на гору Кармель»:

«…Поскольку же никакая тварь, и никакая её деятельность или способность не могут достичь такой высоты, каковой является Бог, стало быть, душа должна обнажиться ото всего тварного, от своей деятельности и деятельного совершенства, то есть от своего знания, ощущения и чувствования. Когда бо отбросит всё неподобное Богу и неотвечающее Ему, начнёт уподобляться Ему; когда же не будет в ней ничего уже противного воле Бога, тогда преобразится в Него…» 

Есть ещё одна проблема в «Борьбе Иакова с Ангелом». Я думаю, что она известна всякому, кто занимался любой медитацией: христианской,  в стиле дзен, тибетского буддизма…- это не так важно.  В любом случае, такой человек знает, что означает «повреждённый состав бедра». Мы живём на что-то опираясь. Ноги — это символ опоры. Это значит, что Иаков потерял устойчивость на земле. Между прочим, не только на земле. Обязательным этапом любой медитации является момент разочарования в той религии,  которой медитация посвящена.  Этот этап святые отцы, (особенно в исихии) считали хорошим и правильным. Только пройдя его,  человек может добраться до встречи с Богом.  Тоже самое вам расскажут и в дзен-медитации…

 

«…25. С Ним шло множество народа; и Он, обратившись, сказал им:

26. если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником; 27. и кто не несет креста своего и идет за Мною, не может быть Моим учеником[…]  33. Так всякий из вас, кто не отрешится от всего, что имеет, не может быть Моим учеником…»

(от Лк. 25-27, 33)

 

Далее следует ещё одна притча — о  соли:  (см. «Метафизика №5», — прим. ред.)

«34. Соль — добрая вещь; но если соль потеряет силу, чем исправить ее?

35. ни в землю, ни в навоз не годится; вон выбрасывают ее. Кто имеет уши слышать, да слышит!…»

(от Лк. 14:34-35)

 

Речь идёт об отрешении от того, что у нас принято называть «совестью»: от  «…отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей…». Просто мы само по себе слово «возненавидит» воспринимаем очень эффективно. В действительности речь идёт о гораздо более мягком отрицании. В строгом смысле этого слова,  если человек не откажется от той системы установлений, которую все эти люди означают.

Эрих Фромм писал, что для того, чтобы избавиться от влияния СМИ, на каком-то жизненном этапе просто необходим нигилизм. Лучше начать с «чистого листа», всё отрицать. Только тогда на этом можно построить какое-то собственное мнение. А если ты пытаешься в этом потоке что-то выделять: это значимое, это не значимое — то это означает, что ты начинаешь манипулировать объектами «мира сего». И никакого отношения к Божественному знанию и познанию Бога в себе это иметь не может.

И не только Бога. Это  главный вопрос человека вообще: может ли человек быть само-стоятельным — «сам  на себе стоять»?

Что происходит с Иаковом? — У него «самостоялка» начинает колебаться. А если эта «самостоялка» (в данном случае — бедра,  хоть колена)  в  борьбе не начнёт колебаться, то никакого Бога мы не услышим и не увидим. Какой может быть Бог, если человек самостоятелен и самоуверен? — Ему там негде поместиться.

Кроме того, (это  традиционное психоаналитическое представление) в  снах, оговорках и высказываниях, бедро — традиционный  сексуальный символ. Потому, что оно ближе к земле, чем к небу. В этом смысле ноги всегда являются символом некоторых родовых ценностей, от которых нужно отказаться Иакову. Он становится приемником монотеизма, а его предки по-другому смотрели на мир и на богов, они были политеистами.

Конечно, в христианстве — религии  любви, не может идти речь о том, чтобы не любить своих родителей, жену и детей, братьев и сестёр. Речь идёт о том, что вы отказываетесь от ценностей, которые считали ценными они (или считают и продолжают считать). В том числе, вы отказываетесь от их призывов к вашей совести.

Матери, жёны уповали к совести рыбаков, апостолов. Рыбак — профессия ценная. Наверное, апостолы кормили свои семьи и детей, а какая-нибудь Сарра ломала ногу и кричала: «На кого же ты нас оставляешь?!» Посмеиваюсь над людьми, которые сегодня себя называют «верующими». По- доброму, зла в этом совершенно никакого нет.  Просто они пытаются изменить культуру, а это власть от которой Бог отказался…

«Мы ищем Бога, — говорил, предвосхищая мысль Эйнштейна, Джордано Бруно, — в неизменном, непреклонном законе природы, в благоговейном настроении души, руководимой этим законом, мы ищем Его в блеске солнца, в красоте вещей, исходящих из лона нашей матери-земли, в истинном блеске Его сущности — бесчисленных созвездиях, светящихся на неизмеримом пространстве единого неба, живущих, чувствующих, мыслящих и воспевающих хвалу Всеблагому, Всеединому, Всевышнему».

 О чем Дж. Бруно с Эйнштейном? Во первых, о том, что мы называем красотой. Я сугубо светский человек, и для меня это самый первый вопрос, и самый первый ответ. Жизнь без Бога мучительно неинтересна. Потому, что мир, во взгляде такого человека, представляет из себя некоторый механизм, лишенный тайны. В нём есть «колёсики», которые можно «крутить» и этим миром манипулировать.

Это мы сейчас привыкли, что живём в технологической цивилизации, а в начале XX века этот поворот к технологиям воспринимался ужасом.  В конце XIX век из мира начала исчезать тайна — мы это называем «научным способом мышления».

Тайна — это то, что надо познавать. Про тайну Бога мы  уже говорили на самой первой лекции (см. «Метафизика №1» , — прим. ред.)

Если в мире нет ощущения тайны, то нет желания познавать. Типичный пример, связанный с Интернетом очень легко проследить на современных молодых людях (я утрирую).  Это ощущение, что познание неинтересно, поскольку все знания есть в сети. Молодому человеку кажется, что он располагает  знаниями, поскольку может  набрать несколько слов в поисковике и получить любое из них, в любом удобном виде. Это делает жизнь неинтересной.

Весь мой интерес к Отцу А.Меню, к христианству, психоанализу, философии, о которой вы слышите,  рождался  из запрета: мне запрещали  эти знания, а я хотел знать.  «Запретный плод — сладок», как известно.

Если все  знания доступны — в них нет тайны, они абсолютно неинтересны. Более того, их начинают навязывать, например, СМИ. Тогда я сопротивляюсь и говорю, как Пиноккио: «Я не хочу, мне не нужны все эти ваши школы и ваши знания!»

В «Истоках религии» Александр Мень пытается доказать, что существуют три типа познания. Не два, как это принято считать: познание  эмпирическое (опытное) и познание аналитическое (информационное), а по крайней мере, три. Третий тип познания — это религиозная гносеология. Мы с вами о ней уже говорили, когда использовали термин «предзнание» — знание, которое было до знания.  Это более точный  термин, чем интуиция.  (см. «Метафизика №1», — прим. ред).

Чем регламентируется наше поведение (не  глубоко религиозных дам, а повседневное поведение большинства людей)?  Я бы сказал широко — желаниями.   Понятно, что инстинктивные биологические потребности человека удовлетворены сейчас в достаточной мере. Мы живём во времена когда эти потребности удовлетворены в максимальной степени, известной человеческой истории. Я имею в виду потребности в выживании, еде, питье, комфорте, безопасности…  Мы можем «поскулить» по этому поводу,  но по сравнению, как обстояли дела даже в эпоху Возрождения, мы  себе и представить не можем — для  нас это будет чистый ужас!

Что остаётся? Остаются подлинные желания и прихоти. Чем они отличаются друг от друга?

Зал:  Это проекция на вечность. Прихоти удовлетворяются очень быстро, а подлинные желания могут ждать.

А.Г.: Конечно, прихоти движимы первородным грехом. (см. «Метафизика  №9» , — прим. ред.)

Эрих Фромм очень точно отвечал на эти вопросы. Он говорил, что прихоть — это те действия или человеческие поступки,  которые отвечают на вопрос: «А почему бы и нет?»:

  • Девушка со мной кокетничает — а  почему бы мне с ней не переспать?
  • Вот симпатичное платьице — а почему бы мне его не купить?
  • У меня есть возможность излить всю свою злость и раздражение на домашнем псе, (кроме того, годятся ребёнок и жена). А почему бы и нет? Если они от меня зависят…

Вся наша повседневная жизнь построена на принципах «а почему бы и нет?». Человек, который просто задумывается о том, почему он совершает те или иные поступки, зачем он оказался в этом мире в это время (то есть, задаётся вопросами, на которые на самом деле нет окончательных ответов) — начинает борьбу. Как только возникает банальный вопрос «почему?» или «зачем?», — человек начинает великую борьбу Иакова с Ангелом или с Богом.

Зал: А разве есть такие люди, которые могут жить, ходить на работу и совершенно не задаваться вопросом зачем им это надо?

А.Г.: Я Вас уверяю: да, есть. И более того,  их подавляющее большинство!

Зал: Мне не верится…

А.Г.: Хорошо, не верьте. Понимаете, это же религиозный вопрос. Вы можете в него не верить. Однако, я с Вами в большинстве согласен и тоже считаю, что люди не могут не задаваться этими вопросами. И когда они ими задаются — бессонными  ночами, перед запоем, в кризисе 40-ка летних — они слышат голос Бога. И я не шучу, а на полном серьёзе так думаю. Только  когда эта позиция начинает разбиваться, выясняется, что жить набором сиюминутных прихотей неинтересно и скучно — тогда  вопрос возникает сам собой.

По поводу «проекции на Вечность»… Наша  большая ошибка (и моя, в частности) связана с тем, что мне всегда казалось, люди  должны задаваться этими вопросами. Мне в юности очень тяжело было понимать, что это ошибка. Подавляющее  большинство людей не задаётся этими вопросами, а если и задаётся, то «бегает» от них, как может.

У нас есть заданные темы разговоров: марки автомобилей, мода, одежда…

Когда мне было лет 25 (это был 1985-й год, другие времена) ребята в институте собирались, разговаривали о шмотках и о женщинах,  потому, что хотелось модно одеваться. А все остальные  разговоры были опасны — на  тебя смотрели, как на слегка ненормального.  И сейчас этот так. Лекция, это ладно… пойди   я попробуй в какой-нибудь дружеской компании обо всём этом поговорить?

И хуже, и больнее того, я сталкиваюсь с этим каждый день: мама приводит ребёнка (юношу), у которого раз в неделю повторяются припадки эпилепсии, и обсуждает со мной что-то совершенно другое. Я с удивлением наблюдаю, когда она говорит: «Сейчас в армию пойдёт — там всё пройдёт…». Дело не в том, что она садистка или плохая мать. Дело в том,  что она просто категорически не хочет задумываться о причинах: «само пришло» и «само уйдёт». Представьте себе, если  подавляющее большинство населения всерьёз задумается, сколько товаров и зачем им нужно, чтобы жить хорошо: сколько нужно еды, шмоток… Представляете, как это резко сократит потребление?

Подлинная причина поведения всегда лежит за инстинктами. Человек упирается  и начинает чувствовать тайну, которая есть внутри. Которую он не может выразить словами, но она подсказывает ему выход из тяжелейшей ситуации.

Когда ты напряжённо о чём-то думаешь, ищешь причину, то случайным образом открываешь книгу, бросившеюся тебе в глаза и внезапно находишь ответ или видишь его во сне, как Менделеев свою таблицу. Я говорю вовсе не обязательно о религиозном знании. Бог, как считают верующие, — это первопричина нашего Бытия. (Любые верующие в широком смысле, включая сюда Эйнштейна с его своеобразной верой. Он был глубоко верующий человек, но по-своему).

Мы ничего не знаем, на самом деле, ни о происхождении человека, ни о роли его сознания, ни о происхождении  сознания, ни даже о том, где начинается сознание и заканчивается то, что философы называли «Бессознательным», но как только мы начинаем об этом задумываться — мы находим какие-то ответы.  Такое  «задумывание» — это  то, что Декарт и именовал фразой: «Я мыслю, следовательно — существую». Это мысли о своём существовании: о смысле, о том, зачем я здесь, которые вступают в мучительную борьбу с нашим образом жизни в реальности. И в которых мы вдруг открываем совершенно неожиданные для себя ответы. Это единственное место, где можно сталкиваться с Богом в повседневной жизни…

Если человек задумывается о тайне таинства, о глубоко философских версиях его происхождения, то красоту таинства он воспринимает совершенно по-другому.

Мне всегда казалось (это субъективное мнение),  так как человек Homo Sapiens («Человек разумный») — сначала должно следовать усилие разума.  Таинство, которое постиг великий философ, куда глубже воспринимается им самим, чем тем, кто не проделывал его интеллектуального пути. И в этом внутреннем борении мы участвуем. А борьба эта начинается, когда мы задаём себе вопрос: «Зачем мы любим?», «Зачем делаем то или иное?»

Сон о «Периодической системе элементов» приснился Менделееву не от чего иного, как от отчаяния. Когда он признал, что человеческий разум не в силах понять, как организованы элементы, и казалось бы, окончательно запутался в своих расчётах атомных масс — истина (или по крайней мере то, что мы проходим в школе) приснилась ему во сне.

Конечно, недостаточно просто задуматься  о причине. Мы не имеем  возможности задумываться о причине всего. Если мы задумываемся о причине Вселенной, то она в общем, открывается всем и всегда одинаково. Под «одинаковостью» я имею в виду очень разные ощущения, связанные с красотой и гармоничность мира. Благоговейный трепет перед красотой — некий миг, в котором открывается  это самое чувство, что ты — часть  единого потока разума,  предзнание того, что во Вселенной всё взаимосвязано, и  ты находишься в гармонии с ней.

Но это чувство эйфории. И тоже оно, как правило, открывается человеку тогда, когда он смертельно устал от дифференцированной раздробленности мира, от анализа. Когда он находится в каком-то мучительном умственном тупике или в мучительном чувстве вины за то, что не понимает чего-то. Познать эту тайну и как-то выразить её словами,  кроме притчи или мифа, абсолютно невозможно. И конечно, в Новом Завете она выражена тысячи раз…

А.Мень много цитирует Уильяма Джеймса — одного из  апологетов философии прагматизма, глубоко повлиявших  на наше мировоззрение. Он стал изучать психические состояния религиозного опыта разных культур и перестал быть прагматиком. […??] Прочтя, и пытаясь осмыслить Евангелие от Марка, он стал глубоко верующим человеком…

«34. Соль — добрая вещь; но если соль потеряет силу, чем исправить ее? 35. ни в землю, ни в навоз не годится; вон выбрасывают ее. Кто имеет уши слышать, да слышит!»?

Что такое «испорченная соль» или грешные и протухшие знания? На мой взгляд, это человек, который абсолютно убеждён в своей частичности, своей правоте или достаточности своего разума для того, чтобы понять истину. Это такое «творчество, остановившееся на себе». То, что мы говорили о звёздах эстрады (см. «Метафизика №5  — Творчество» , — прим. ред.)

О чём притчи о заблудшей овце?  О целостности, единстве. Это ощущение пережил грешник Даниил Андреев в том эпизоде, который приводит о. Александр Мень.  Если ты  обретаешь чувство единства —  ты обладаешь великим богатством, как  Даниил Андреев. Не ощущаешь — ты грешник и «испорченная соль», поскольку делаешь недопустимую вещь: считаешь себя причиной  самого себя. В некотором смысле, ты «отбился от стада», «заблудился». Ты не чувствуешь себя единым с мировым порядком.

Давайте я ещё и ещё раз не буду напоминать, что это чувство отдельности необходимо и имеет смысл. Поскольку грезящий, тем не менее,  остаётся отдельным существом, которое на наших глазах обретает способность любить всё то, что перечислено: «…что я мог помыслить или вообразить, охватывалось ликующим

единством. Эти древние леса и прозрачные реки, люди, спящие у костров, и другие люди — народы близких и дальних стран, утренние города и шумные улицы, храмы со священными изображениями, моря, неустанно покачивающиеся, и степи с колышущейся травой…»

(Александр Мень «История религии», Том I  )

Если нет субъекта, то не может быть любви и восторга, которые переживает Даниил Андреев. Мы: человек и Бог — нужны друг другу. Потому, что каждый из нас не только способен проявлять любовь, но и по-своему  формулировать и выражать красоту и причины, которые движут миром. Единственное, что нужно человеку в этой борьбе — отказаться от «самостояния»: признать, что его отдельный собственный разум не может и не в силах обладать истиной — это  и есть главный источник страданий человеческого рода.

 «Не нарушится состав бедра» —  не откажется человек от  точки опоры на самого себя —  подобных чувств ему не дано будет пережить. Поскольку в глубине  кризиса видение явилось Даниилу Андрееву, которого и сейчас считают одним из лучших русских писателей, в высшей степени мучительно несправедливо забытых.  Великий русский писатель,  уходящий в безвестность, обвиняемый в грешности  и чувствующий, что «стадо» его отталкивает…

Записала Афалина.

Просмотров: 23

Комментарии к записи (25)

  1. серега #

    ребят подскажите где найти аудиозапись радиопередачи (тренинга) где речь в первый раз зашла о свече

    1. Афалина #

      Сергей, здравствуйте!
      В первый раз — где-то в самом начале выхода программы, ноя 2003г Техника «Дыхание свечой» в последующих тренинговых циклах повторяется сначала.

      Радиотренинги:
      «Путешествие в мир символов» (впервые выходил с 01.07.04) http://audio.serebniti.ru/records/character_world
      «Волшебный город» (с 20.04.04)
      http://audio.serebniti.ru/records/magic_city

  2. Lien #

    «Размышления вслух» Александра Геннадьевича, со второго их прослушивания, образно проявились так — «сапёр на минном поле». Наверное, странная ассоциация, но уж такая проявилась), прошу прощения.

    Именно «сапёр» и именно на «минном поле».
    Причём «мины» не простые), а такие, которые реагируют исключительно на того, кто знает о них и ищет эти мины.

    Но у «сапёра» уже нет выбора, точнее, он уже выбрал — знать ( о минах )…

    1. крыгл #

      Образы не всегда понятны Лиен .Они требуют расшифровки самим видящим ,прежде чем обсуждения .
      Я могу только догадываться что вы имеете ввиду ,и если моя догадка верна ,то я с вами не согласен .
      Вы вероятно имеете ввиду элементы понимания ,которые часто противоречат традиционной трактовке .
      Если вы имеете ввиду это ,то могу вас утешить ,доктор ничем не рискует .Помоему .
      Потому что мировоззрение его -имеет ярко выраженную классовую принадлежность (если убрать теоретические его изыскания )
      (Кстати дивная тема может быть рассматривать социальные классы ,через призму матрицы(в том числе рассмотреть обусловленность ,выйти на диалектику ,один из первых роликов об этом ,но касается личного восприятия -а то у него все разные-ничего общего при том что общее такие есть -как раз в этой лекции эпизод улыбнул )
      Знаете кого мне доктор напоминает ? Керенского или Троцкого .Эти же наверно то же умели говорить .Кстати то что о них забывают рассказывать ,критикуя ИВС ,лишний аргумент в пользу моего видения .
      Так вот .
      Принадлежность к классовой матрице мы можем увидеть например по оруэлловским пятиминуткам ненависти .Ведь доктор не предлагает подумать об СССР,он аппелирует к эмоции 0-«ату»
      И наоборот ,ставя еврейскую музыку он говорит «думайте !»
      -Да мы подумали уже доктор,уже обсуждать можно …….
      Михалковский фильм ,казалось бы идеальная тема для СН ,но категорически нет обсуждению-почему ?
      А потому что НСМ схлеснулся с определённым классом (весьма сильным к слову) и отнюдь не по творческим ,полагаю вопросам .Бабки не поделили и доктор солидарен с классом .Бойкот .
      Есть и оговорки по Фрейду .
      Самая показательная передача по Похлёбкину .Большего позорища я и не припоминаю.Русская культура произошла от несварения желудка .О как ! Причём сам Похлёбкин этого не писал -это доктор за него домыслил .Это говорит о его внутренних предпочтениях ,это для него сигнал .Сильный сигнал .(Я даже не говорю о целебных свойствах пенецилина ,об обработке продуктов (например квашеная капуста содержит в 3 раза больше витамина С ,о том что климат не Африканский ,о том что не бывает не сварения желудка когда рганизм привыкает к тому или иному виду пищи —всё это доктор даже НЕ ПЫТАЛСЯ РАССМАТРИВАТЬ -хотя это очевидно )
      Ну хошо культура от несварения ,ну а делаешь то ты здесь что ?!Большой человек ,Разве можно сидеть в том что считаешь г-ном ???Чисто по эстетическим соображениям .Это ж пытка …Ну уезжай тогда ,учи англйский .Как Пелевинский профессор Шитман переводи свою фамилию …
      Манифест ему не понравился ….Опять без попытки понимания «АТУ !»
      Да я несмотря на свою убогость там ошибки находил -ну покритикуй ,может там не только ошибки ….Может там есть и интересное что то ….
      Нет ..
      ———
      Короче.
      Насколько я понимаю доктора .Он разрушает матрицу только с целью замены её другой .Причём матрица эта будет худшей .Там у людей будет альтернатива стать или гером или гоем .Но и тот и другой находятся в подчинённом состоянии .Это будет очередной «викармой»
      И лично мне очень обидно это .Просто по тому что материал хороший.Позиционирование хорошие .Посыл хороший -попытка околонаучного рассуждения о религии .Популяризаторство её ,нахождение её в быту .
      Поэтому и напоминает он Керенского сТроцким .Посыл то хороший,только боюсь виза в кармане от Вудро Вильсона …
      Грустно всё это .

      1. Lien #

        Крыгл (писал) -«Вы вероятно имеете ввиду элементы понимания ,которые часто противоречат традиционной трактовке .
        Если вы имеете ввиду это ,то могу вас утешить ,доктор ничем не рискует .Помоему».

        Крыгл, я не о риске. Я об инициации «сапёр»).

        Если внимательно прочитать моё пояснение:

        «Причём «мины» не простые), а такие, которые реагируют исключительно на того, кто знает о них и ищет эти мины.
        Но у «сапёра» уже нет выбора, точнее, он уже выбрал — знать ( о минах )… » ,

        то оно как раз об этом.

        Вы уж меня простите, пожалуйста, но я как раз , не хотела бы «разжёвывать» смыслы данного образа. Ведь цельность восприятия образа гораздо важнее, на мой взгляд. Цельный — он многогранен. И каждый воспринимающий увидит для себя свою грань? Ну так это-то и ценно).

        1. крыгл #

          Образ многогранен для вас .И даже не многогранен ,а просто Ваша грань .Это язык Вашего внутреннего мира ,а у меня он другой .Есть и архитипические образы -кстати и здесь можно выйти на общности ,в том числе классы .
          Видите вот он диалог живой ! Как раз здесь ,в ролике ,мелькает не понимание людей .Это как раз одна из причин ,а не только терминология специальная .Не чаяно вышли на один из предметов лекции .
          По этому правда образа находится между .Между мной и вами .Как скорость света является константой ,а мы по отношению к ней относительны .
          Отсюда мой совет доктору .
          Пусть каждый участник форума или клуба САМ(!) подготовит и выразит тему ,которая ему интересна .Пусть сам найдёт в себе то что любит ,чем реально интересуется .
          Тогда только сдвинется с мёртвой точки .В том числе неведомые грани АГД зажгутся те которые не задействованы .Через себя он переломит новую информацию .Сам станет понятнее окружающим и себе (это самое малое из возможного позитива )
          Трендеть о когито ,об усилии можно сколько угодно .Но пока усилия нет ничего нет .
          А усилие бывает двух типов -выражение и восприятие
          Доктору надо побыть ведомым,а вам ведущими .
          Потому что вкус определяется через голод ,потому что красное краснее на зелёном .Так и восприятие с выражением -точно такие же диалектические противоположности .
          ============
          ===========
          Обратите внимание .
          Диалог в две реплики -сразу результат …..

          1. Lien #

            Крыгл, во первых: скорость света, уж извините — НЕ константа!) (это подтверждено уже — хотя давно и многим очевидно было)).

            Далее, Вы пишите:

            «..мой совет доктору —
            Пусть каждый участник форума или клуба САМ(!) подготовит и выразит тему ,которая ему интересна .Пусть сам найдёт в себе то что любит ,чем реально интересуется . »

            Если Вы имеете в виду, очное выступление в том самом зале? — А зачем это? Да и технически это нереально. Помещение платное, да и люди в разных городах живут.

            А если Вы говорите о самой возможности самовыразиться.
            Так отчего же нельзя это сделать прямо сейчас? На форуме.
            — Открывайте свою страничку и «»вперёд, с песней», как говорится))). Кто хочет чего-то сказать — говорит)).
            С уважением!

            1. крыгл #

              Есть дивная книжица ,и кстати дивный сайт .Продублируйте ссылочку на форуме ,презент .Народ то не читает сейчас .Разучился
              Вот есть сайтик аудеокниг http://asbook.ru/ Совсем не дурной .

              Вот на этом сайтике ,в частности вы может найти книги Стивена Хокинга .Он популяризатор .В том числе таких сложных материй как теория относительности .

              Давайте я вам пару цитаток оттуда накатаю.Что бы вы поняли о чём речь «Отсутствие абсолютного эталона покоя означает, что невозможно определить, произошли ли некие два события в одной и той же точке пространства, если известно, что они имели место в разные моменты времени. Пусть, например, наш теннисный шарик в движущемся поезде отскакивает от стола вертикально вверх и, падая вниз, ударяется через секунду о стол в той же точке. Тому, кто стоит у железнодорожного полотна, показалось бы, что точки соприкосновения шарика со столом разделены расстоянием около сорока метров, которое прошел поезд за время между подскоками. Следовательно, отсутствие абсолютного состояния покоя означает, что никакому событию нельзя приписать абсолютного положения в пространстве, как это полагал Аристотель. Положение событий в пространстве и расстояния между ними должны быть разными для наблюдателя, едущего в поезде, и для наблюдателя, который стоит рядом с проходящим поездом, и нет никаких оснований считать, что положения, фиксируемые одним из этих наблюдателей, более предпочтительны, чем положения, фиксируемые другим. »

              Ровно так же обстоит дело и с диалогом .Можно правда приводить и другие примеры ,основанные на функционировании памяти (например слово кисть для маляра -и кисть для виноградаря дадут разные образы ,а есть ещё наполнение образа )
              Так вот мячик -в примере Стивена Хоккинга -это предмет который мы рассматриваем .Кто то стоит на перроне ,кто то едет в поезде …..Каждый этот мячик фиксирует по разному ,и в процессе обсуждения мячик становится немного более понятным

              А вот от ткуда же по скорости света .» Другое замечательное следствие из постулата относительности революция в наших представлениях о пространстве и времени. По теории Ньютона, если световой импульс послан из одной точки в другую, то время его прохождения, измеренное разными наблюдателями, будет одинаковым (поскольку время абсолютно), по пройденный им путь может оказаться разным у разных наблюдателей (так как пространство не является абсолютным). И поскольку скорость света есть пройденное светом расстояние, деленное на время, разные наблюдатели будут получать разные скорости света. В теории относительности же все наблюдатели должны быть согласны в том, с какой скоростью распространяется свет. И коль скоро у них нет согласия в вопросе о расстоянии, пройденном светом, у них не должно быть согласия и в том, сколько времени шел свет. (Время прохождения — это пройденное светом расстояние, относительно которого нет согласия у наблюдателей, деленное на скорость света, относительно которой все согласны). Иными словами, теория относительности покончила с понятием абсолютного времени! Оказалось, что у каждого наблюдателя должен быть свой масштаб времени, измеряемого с помощью имеющихся у него часов, и что показания одинаковых часов, находящихся у разных наблюдателей, не обязательно согласуются.»

              ==============
              По выражению.
              Лучше конечно вслух .Но можно и обойтись .

              Здесь надо понять вот что .Это не просто выражение .Это усилие выражения .Люди не понимают лекций не только потому что доктор съезжает на профессиональный лексикон .А потому что нет усилия по восприятию .
              А усилия по восприятию у них нет потому что нет усилия по выражению.
              Если бы они сами раз бы составили(выразили ) лекцию,им проще было бы и воспринимать.
              Здесь видимо должен быть элемент стимулирования .
              Например .
              Изменить топик по предложению тем передач .
              Могут быть только те темы ,которые уже выраженны (а не предложены ) слушателями .При таком подходе кстати и выбор будет куда меньше .Одно дело на рефлексе предложить что то ,как Манилов .
              А другое дело описать это ,потрудится .
              А потрудившись человек прислушается к себе .Интересно ли это .Вкус почувствует .
              Кроме этого никто не станет трудиться в вакууме .Человек должен быть уверен что топик его ,его лекция будут прочитаны и обсуждены .
              По этому должны быть правила игры .
              Каждый из желающих(включая лидера ) делает по топику ,и каждый из участников формулирует мнение по топику всех участников .

              И повторяю это касается не только участников но и АГД .Сейчас он ,что бы быть понятнее,начинает подчиняться капризам .Это рефлексия может только невроз дать .
              А если он поварится в этом мире -лекции сами собой станут адаптированны для среднего слушателя .
              Другой вариант для него это тип поведения Гаруна аль Рашида ,если я не ошибаюсь .Сделать второй ак ,и под этим аком посещать форум …
              Но по моему это хуже,хотя то же вариант .

              1. Lien #

                Крыгл, в деятельности выделяются два основных подхода:

                — один исходит из того, что для совершенства чего-то не хватает и нужно это чего-то добавить),

                — другой заключается в том, что совершенство уже присутствует (изначально) и достаточно периодически убирать то, что его скрывает ( наносное, мусор)). Типа, деятельность дворника)).

                Так вот. Судя по всему, Вы приверженец первого подхода).
                Мне ближе второй).

                По-поводу скорости света. Это суть системы восприятия Мира). Я не претендую на то, чтобы менять Вашу систему восприятия)). Для меня лично данный концепт был очевиден уже в 6 классе ( когда учитель физики давал нам первые обзорные уроки устройства Вселенной)).
                В дальнейшем я имела желание получить соответствующее высшее образование и реализовала его, чтобы достаточно разбираться в данном вопросе и вполне осмысленно оперировать понятиями данной области).

                Этот вопрос для науки, в прямом смысле, фундаментальный. И, разумеется, мало кто будет официально проводить в жизнь деятельность по «выниманию этого основополагающего элемента» из научного фундамента — всё здание посыпется)). Так что ссылки на какие бы -то ни было имена — значения не имеют никакого. Уж простите.
                Человек или понимает суть (если хотите, даже чувствует) или нет. И звания тут значения не имеют никакого.
                На сём откланяюсь!)

                С уважением!

                1. крыгл #

                  сколько нервов с чего бы это …
                  Улыбнуло ,но это как раз уже по докторовой специальности .
                  Меня же интересовало существо ,информационность ,коей в последнем коменте нет .
                  Одна позия.Точнее поэтические амбиции .
                  Что до поэзии.
                  То вот здесь «Ищущий:Наш ум быть должен мудрым.

                  Как в зеркале,его узрим в Душе.

                  Держи и ум и Душу в чистоте,

                  Тогда и процветанье будет мудрым.

                  Искомый:Пустые эти рассужденья,

                  Поскольку Пустота извечна.

                  И чтоже может в Пустоте явиться,

                  Когда и пыли нет,и нечему пылиться?

                  Искание:Вы оба нынче неправы и вечно,

                  Лишь потому,что жаждете познания.

                  Живите лучше уж беспечно,

                  Чем утвеждать своё незнание. »
                  По мотивам дзен хокку .

                  А что до ваших амбиций мне они не интересны .
                  И можете меня не извинять .
                  Всех благ

                  1. Lien #

                    :)

                    Стихи-то хорошие))

                    Ну тогда о чём всё то, что выше? :)

                    Если есть понимание этого:

                    «Ищущий: Наш ум быть должен мудрым.

                    Как в зеркале,его узрим в Душе.

                    Держи и ум, и Душу в чистоте,

                    Тогда и процветанье будет мудрым.

                    Искомый: Пустые эти рассужденья,

                    Поскольку Пустота извечна.

                    И что же может в Пустоте явиться,

                    Когда и пыли нет,и нечему пылиться?

                    Искание: Неправы оба ныне вы,

                    Что вечно жаждете познания.

                    Живите лучше уж беспечно,

                    Чем утверждать своё незнание. »

                    С уважением!

                    1. крыгл #

                      Это не стихи Лиен ,это дуэль Дзенбуддиских монахов ,адаптированная и дополненная к нашему уху
                      Ща поищем .
                      «Хун-жань объявил, что ищет себе преемника, которому и передаст власть вместе с символами: одеянием и чащей для подаяния (по преданию, когда-то принадлежавшей самому Будде). Этих предметов будет удостоен тот, кто представит лучшее стихотворение, выражающее его собственное понимание буддизма. Главным монахом в общине был в то время некий Шень-сю, и все, естественно, ожидали, что власть перейдет к нему, так что и не пытались с ним соперничать.

                      Шень-сю, однако, не был уверен в своем понимании буддизма и представил стихотворение анонимно, намереваясь признаться в авторстве лишь в случае, если Патриарх одобрит его. Ночью на стене коридора, ведущего в покои Патриарха, он начертал следующие строчки:

                      Тело — древо Бодхи.
                      Ум — как светлое зеркало на подставке.
                      Не забывай протирать его постоянно,
                      не позволь ему покрыться пылью!*

                      __________
                      *Перевод из [113, с.181].
                      145

                      На следующий день Патриарх прочел стихотворение и велел воскурить под ним благовония. Он сказал, что тот, кто следует таким правилам, сможет осознать свою истинную природу. Но когда Шень-сю пришел к нему тайком и признался в своем авторстве, Патриарх заявил, что его понимание еще далеко от совершенства.

                      На следующее утро на стене рядом с первым появилось новое стихотворение:

                      Никогда не было ни дерева Бодхи, Ни чистого зеркала на подставке. В сущности нет ни единой вещи, Куда же сесть пылинке?

                      Патриарх знал, что только Хуэй-нен мог написать эти строчки, но, опасаясь зависти монахов, он стер их своей туфлей и ночью тайно вызвал Хуэй-нена к себе. Тут он передал ему патриаршество вместе с одеянием и чашей и велел бежать в горы и скрываться там, пока обида монахов не утихнет и не наступит время для его публичного учительствования*.
                      ============
                      Что до понимания ,куда мне .
                      Мы университетаф ни канчалы ,эва……

  3. Миша #

    Александр Геннадьевич, спасибо лекцию. Чем ближе к реальности, к повседневности, тем интереснее, живее. После просмотра подумал, вот в повседневности пытаться достигнуть(понять, почувствовать) Бога можно путем апофатики, нигилизмом, предательством определенной части культуры, путем долготерпеливой и мучительной работы, изливанием своей души, а так же через красоту, тайну, вопрошанием себя самого(кризис 40 лет), через «гадание» на случайной книжке, через преодоление своего самостояния (повреждения состава бедра), своей гордыни и отделенности своей. Все как в лекции. А ведь все это подходит под понятие страдания. Разве нет? Вопрошать, изливать… все это и есть внутренняя работа. Мало кто хочет для себя настоящей работы, этого страдания, потому и бегут. Интересно получается, люди бегущие от себя подлинного, от такого рода страданий, живут в своей обычной жизни. Которая и есть ад, потому что в обычной жизни они страдают не меньше. Многие пытаются быть правильными, и беды свои воспринимают не как сигналы одуматься, а глубоким непониманием как же можно наказывать добрых людей, разве справедливо это? Так и живем то в одном страдание то в другом. Только, «Ад, оказывается наполнен людьми, которых любит Бог!» Выходит страдание( которое есть внутреннее работа) вовсе и не есть страдание. Безусловно это личное усилие и поэтому всегда труд, аскетизм. Но без него ты остаешься со своей гордыней, отпадшим от Бога, а значит в аду. Т.к. Бог это источник всех благ, то и простые обыденные неприятности, проблемы приобретают смысл. То, что раньше называл несправедливостью, теперь как очистительный огонь, который приближает к свету. Ибо виновник, начальник неприятностей ты сам.

    В итоге, если остаешься добровольно в аду — страдай и молчи. А коли вопрошаешь себя, так будь честен до конца с собой. Наверное, Иаков потеряв самостояние, в какой то мере должен понять, что он ничего не знает. Не знает о справедливости, вере, любви. Что все понятия, как и сама жизнь намного интереснее и прекраснее, чем та опора знаний и пониманий которая у него имелась до борьбы с Ангелом. Так весь выбор не между страданием и страданием, а между страданием и движением к Богу. Между зависимостью от того, что ты не любишь и «зависимостью» от любви.

    Вот еще хочется поделиться стихотворением Рильке, в переводе Пастернака. Правда оно о другом библейском событии, но и с этой лекцией имеет общее, на мой взгляд:
    Как мелки с жизнью наши споры.
    Как крупно то, что против нас!
    Когда б мы поддались напору
    Стихии, жаждущей простора,
    Мы выросли бы во сто раз.

    Все, что мы побеждаем, — малость.
    Нас унижает наш успех.
    Необычайность, небывалость
    Зовет борцов совсем не тех!
    Так ангел Ветхого Завета
    Нашел соперника под стать —
    Как арфу он сжимал атлета,
    Которого любая жила
    Струною ангелу служила,
    Чтоб схваткой гимн на ней сыграть.

    Кого тот ангел победил,
    Тот правым, не гордясь собою,
    Выходит из любого боя
    В расцвете и сознаньи сил.
    Не станет он искать побед.
    Он ждет, чтоб Высшее Начало
    Его все чаще побеждало,
    Чтобы расти Ему в ответ.

  4. крыгл #

    Понимаю что флужу ,но раз Алексуфо появляется ,потрёт тода .Так или иначе просьба лишнее потереть (по прочтении съесть )

    Мне кажется с матрицей надо разбираться .
    Просто потому что матрица-матрице рознь.В библии насколько я понимаю это тема Ноя .
    Наиболее чётко этот момент отображён вот тут
    http://krishna.ru/culture-and-tradition/86-vaishnavism/362-moksha.html
    «В соответствии с учением «Бхагавад-гиты», деятельность может быть трех видов: карма – добрая, праведная, соответствующая дхарме и приносящая благие плоды деятелю, викарма – злая, греховная, разрушающая дхарму, приносящая деятелю страдания, и акарма – буквально, «бездействие».»

    Ровно то же с матрицей .
    Есть позитив ,негатив и внематрицы (как раз по теме лекции ).

    Но так или иначе любая матрица имеет позитивное зерно .
    Именно это зерно и следует выделять ,а не хаять .

    Духовность в СССР,например ,что это .
    Ну во первых всё таки не нам со «Старыми песнями о главном 4″их критиковать .Сначала надо самим песни писать научиться ,а написав ещё и сделать их популяорными .
    Не беру я и падение творческого потенциала .Например сравните ранние и поздние композиции Рыбникова .
    «По плодам » можно смотреть .

    Но возьмём религию СССР .
    Научный атеизм .
    Это абсолютно равный подход ко всем конфессиям .Глубокий(по анализу)подход .Язычество на этом фоне ,не возможно .
    Всё что здесь можно поменять атеизм на теизм .И будет неязыческая религия .Не глубокая духовно ,но не языческая .

    А архетипы СССР .Одно обращение чего стоит «Товарищ»Товарищ ветер ,товарищ память .Никакого раболепия ..
    А Труд (кстати этимология от скандинавской богини)
    Это вообще отдельная тема .Разберая её мы уносимся во время раскола .
    Знаете ли вы что 80 процентов русских купцов старообрядцы?
    Это дееспособные люди .Люди с живым восприятием .В частности они способны видеть http://go.mail.ru/search_video?q=%20%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%20%D0%9B.%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%BA%20100-%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%8E%20%D0%93%D0%9C%D0%98%D0%98%20%D0%B8%D0%BC.%D0%90.%D0%A1.%D0%9F%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0&fr=ws_t
    Посмотрите вот это .Гоген ценил русские коны 14 века …Например .

    Так Союз виноват в потере инициативы людьми ?
    Или всё таки проблема пораньше возникла ….И если раньше что за матрицу мы строим сегодня с православием ?(о ворах не говорю банально ,интересен концепт )
    Сопоставьте данные по крепостному праву и реформы РПЦ ….ох как там не хорошо выходит .
    Христианнейший народ это вообще кто ?!

    Со староверами конечно тяжело будет ,понимаю.Может так получить по ушам ,что всё прикроют .
    Но проблема там .

    ===============пара ссылок по теме
    http://www.ariom.ru/litera/2001-html/Herrigel.htm
    Очень интересный момент ,иллюстрация по лекции .Ракурс понятный и не ожиданный .
    Отличие матрицы от божественного.Человек здесь умудрился сделать такую матрицу ,что смог обмануть учителя ,на время .Но это было не то .
    Вот эта вот тонкост отражена .Текст не большой и лёгкий.

    вторую не помню.
    =======
    Лан не суть .
    Ещё раз прошу потереть лишнее .Не хватает ещё что бы тут каждый дебил отписывался …типа меня

    1. Lien #

      Крыгл,
      Ваши комменты интересны. И уж вовсе не дебильные (не кокетничайте)).
      Понятное дело, не все Ваши мысли обязаны отзываться приятием (как, впрочем, и у других), но мне лично близка суть (как я поняла её) бОльшей их части. Это по-поводу самоощущения русского и, в частности, советского человека. Я всецело разделяю Вашу точку зрения на то, что раболепие ( и ранее, и сейчас) не свойственно русскому человеку. Это , по-сути, и есть как раз та самая отличительная черта людей данной общности.
      Если это всецело ощущать — всё остальное уже само собой встаёт «на места». Если есть намерение делать некие расстановки. Если нет ощущения этой самой сути … то, как говорится: «свято место пусто не бывает».

      1. крыгл #

        спс
        этот коментарий уводит от темы лекции -в этом смысле он несомненно дебильный-давайте здесь о пирожках поговорим или о погоде зимбаве …

        Если жалко можно перенести .Но флудить то зачем .И так мало комментариев по существу .Или хвалят фанатики или фанатики же ругают .Флуда только не хватает …

        Далее кого вы называете русскими .
        Я сейчас спорил с холами ,и читал сайт по староверам ,просматривал точнее .
        Вот староверам ,похоже рабство не свойственно .а вот насчёт остальных….ой боюсь ….что концепт ,матрица православия .Сегодня же смотрел Кураевский пост …»он не товарищ»А он вообще Христианин интересно .И это не единственное его выссказывание ,он хочет например поминальные молитвы сделать отдельно православным и нет ,А он умный и либеральный .А то что Иисус говорил не обращайтесь друг к другу «отче» -это нормально для него ..А Все эти канонизации царя ,а слуг его не канонизировали …У чина нет ! Представляете ? Понимаете от куда уши революции ??За людей не считают абсолютно на декларативном уровне …
        Страшная тема .Боюсь её -жжёт .Самое страшное что логична .Такое отношение к людям должно кончится насилием .Реакция .
        ==============
        ========я правда не понял где я тут писал про рабство .
        Здесь вроле о другом .То есть акарма это конечно свобода ,но не в социальном смысле .
        Если не затруднит цитируйте тезисы .

  5. крыгл #

    А что может записывать на магнитофон ,аудео ?
    Звук действительно не очень .
    =========
    Нехватает в лекции вот этого по моему .Сильно не хватает .
    http://www.layayoga.ru/index.php?id=1442
    Только осторожнее с текстом .Существуют несколько переводов ,часть из них потеряли соль .Бессмысленны .Сравнивать здесь -нет возможности (был бы хотя бы спойлер ) ..
    По категории израиль -не убеждён .Почему бедро то ,а не «стопа Ахилеса»» .Я полагал что она фиксирует категорию дэ .Подумаю.
    Цитата из сутры (см ссылку)
    «Если бодхисаттва имеет представление “я”, представление “личность”, представление “существо” и представление “вечная душа”, то он не является бодхисаттвой. Субхути, бодхисаттва, упроченный в Дхарме,11 не должен совершать даяние, будучи привязан к чему бы то ни было, не должен совершать даяние, будучи привязан к видимому, не должен совершать даяние, будучи привязан к слышимому, обоняемому, вкусоощущаемому, осязаемому или же будучи привязан к дхармам. Субхути, бодхисаттва, совершающий таким образом даяние, не имеет каких-либо представлений.12 И по какой причине? Если бодхисаттва, не имея представлений, совершает даяние, то обретаемую им благость счастья13 нельзя даже мысленно вообразить. И по какой причине? Субхути, как ты думаешь, можно ли мысленно измерить размеры пространства в восточном направлении?”

    “Нет, о Превосходнейший в Мире”.

    “Субхути, а размеры пространства в южном, западном и северном направлениях, а также размеры пространства во всех промежуточных направлениях можно ли мысленно измерить?”

    “Нет, о Превосходнейший в Мире”.

    “Субхути, вот и благость счастья, обретенную тем бодхисаттвой, который, не имея представлений совершает даяние, также нельзя мысленно вообразить. ”

    1. admin #

      Диктофон пару раз отключался во время записи из за батарейки в конце.

      1. крыгл #

        Если причины поломки нет -интересно .
        ==А смысл смены ракурса если не секрет .
        (нафлужу немножко,потом сотрите)
        1
        Если лектор ,даже не лектор ,просто человек обращается к кому то повернувшись в профиль -насколько помню он отталкивает того к кому обращается
        2
        Цветы в кадре .
        По моему важная штука .На форуме где валяется топик по цветам ,разрезаный правда на 2 .Так что за диалогом проследить не получится .
        По выводам это форма жертвы .
        Поэтому когда лектор с цветами ,создаётся второй центр (см комент по снежинке )
        3
        45 минут .
        Насколько я помню фаза работы мозга .
        Поэтому это академический час .
        Нужна пятиминутка .

        —————-
        А вообще картинка забавная -чистый постмодернизм .
        Нео(средневековые иллюстрации к мифам о рыцарях круглого стола .

        Там всегда оставалось место .Точнее если миф затрагивал время до прихода Ланселота Озёрного -всегда оставлялось кусочек белого пространства .
        Символизировал пустующий стул ,ожидающий прихода героя .

        Так и у вас.
        Забавно .
        Кстати тема тренингаможет быть .Заодно с демократией подразберётесь европейской .А то уши вянут от безальтернативной критики СССР .
        Мудрая Марабу птица сидит по горло в …. -пропагандирует .

        1. admin #

          Это все вата. Как как получается, так и снимается.

          1. крыгл #

            Что есть вата ?
            =========
            Что до как получается .Как раз с Лиен только что об этом перетёрли .
            Как получается так и слушается ..как получается так и комментируется …как получается так живётся .
            При всём уважении к Вам и вашей деятельности здесь ,это несколько расходится с концепцией постоянно излагаемой АГД .
            Когито помните ?
            Даже в этих лекциях опять звучало .
            Так вот когито для съёмки то же существует .
            Попу рвать конечно не следует ,но лениво подумать об этом и легко поиграть с ракурсами под настроение .Почему нет ?

            1. admin #

              Сэр крыгл, в постановочном видео всегда пожалуйста) Это лекции скорее технические, а здесь нам приходится отделять зерна от плевел. То есть лишние вопросы, разговоры не по теме, паузы. Съемку виду увы не я.

              А вата фантазии на тему смысла, куда его никто не вкладывал) это то, на что не следует обращать внимания в силу своей слабой значимости. Слабоя значимость = мало смысла и много времени. У нас на повестке новая камера, новый сайт. Это нам поможет в привлечении аудитории.
              А там возможно следует занятся переработкой материала и уже постановочными видео с готовым мини сценарием. это месяца 2.
              я за постановочные. ток сценарии не могу писать, точнее не пробывал)

              1. крыгл #

                Ну уж сразу сэр…тогда уж зовите меня сир ….
                Чес гря не поможет камера ,к моему сожалению.Хотя я не считаю доктора правым в его социальных воззрениях ,и способах их доносить .Мне нравится передача -нравится замысел,концепция .
                Но не получится не изза камеры или сайта .
                Есть категория аннигиляции (см вики ) Доктор преследует две взаимоисключающие цели
                1
                Обучение культуре мысли
                2
                Пропаганду
                Эти категории исключают друг друга (и это здорово ,не хотелось бы что бы агитация могла проводится на уровне души )

                По этому фанатики здесь чувствуют себя идиотами и уходят .Мысдлящих же оттолкнёт пропаганда .
                Остаются только те у кго есть ,извините ,яйца .Те кто могут фильтровать и ценить информацию.Таких людей не много .И это люди прошедшие закалку в СССР ,когда умели читать между строк .
                Поэтому аудитория за 40 или 50 ? Здесь уже вам виднее .

                1. Alexufo #

                  Аудитория у нас разная. От 45 у нас лидирует на ютубе.
                  На сайте от 25 до 34 ровно как показывает в контакте справа виджет.

                  Чтобы найти единомышленников, необходимо чтобы тебя воспринимали. А это возможно если материал хорошо сделанный и приятный для глаза и уха. То есть так чтобы человек не замечал его и не говорил ой темно ой звук тихий а просто ознакамливался.

    2. крыгл #

      По теме интереснейший момент .»У нас нет так называемых «экспертов». Мы даже были вынуждены отпустить всех лиц, которые воображали себя экспертами, потому что никто, хорошо знающий свою работу, не будет убеждать себя, что знает ее досконально. Кто хорошо знает работу, тот настолько ясно видит ошибки и возможности исправлений, что неустанно стремится вперед и не имеет времени рассуждать о своих потребностях. Это постоянное стремление вперед создает веру и самоуверенность, так что со временем ничто не кажется невозможным. Но если довериться «эксперту», то бывают вещи, кажущиеся неисполнимыми.
      Я наотрез отказываюсь считать что-нибудь невозможным. Я не нахожу, чтобы на земле был хотя бы один человек, который был бы настолько сведущ в известной области, чтобы мог с уверенностью утверждать возможность или невозможность чего-нибудь. Правильный путь опыта, правильный путь технического образования должны бы по праву расширять кругозор и ограничивать число невозможностей. К сожалению, это не всегда так. В большинстве случаев техническое образование и так называемый опыт служат лишь к тому, чтобы показать последствия неудавшихся опытов. Вместо того, чтобы оценивать подобные неудачи по их существу, они становятся оковами успеха. Пусть придет кто-нибудь, объявит себя авторитетом и скажет, что то или это неисполнимо, и целый ряд бессмысленных последователей будет повторять: – Это неисполнимо!»
      Это Генри форд
      http://n-t.ru/ri/fr/mz05.htm

      Там много всего ещё .Про титулы .Он их то же отрицает и тп .
      Но достаточно для того что бы иметь представление о производной религиозной концепции ,или даже естественной концепции отражённой в религии ,в светское .
      Книга Форда в этом отношении исключительно иллюстративна .

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

«Серебряные нити»