Обычно, я не участвую в спорах вокруг видео, размещенных на сайте, но, раз в споре участвуют коллеги, я вынужден дополнить свое сообщение.

1. Уважаемые коллеги из МНПЦ Наркологии на Люблинской улице!
Я принадлежу к поколению врачей, которое считало неэтичным вовлекать в споры об эффективности тех или иных методик своих пациентов, (я думаю, что это понятно всем, кто участвует в споре со стороны), как впрочем, и прикармливаемые МНПЦ «общественные организации». Впрочем, столь же неприглядной, разумеется, с моей субъективной точки зрения, является привычка Е. И. Сокольчик приводить пациентов, вместо статистики, на собственные публичные выступления.

Я польщен! Почерк Елены Игоревны можно четко проследить в постах Татьяны: они буквально содержат фрагменты ее выступлений.
Кто, кроме госпожи Сокольчик решится утверждать, что конфискация у пациента мобильного телефона на весь период реабилитации проводится «в целях его собственной безопасности» (!). «Психолог» этого сообщить не может. Для того утверждения, необходимо исходное допущение Е.А. Брюна: «все зависимости – формы бредового психоза». Только в этом случае пациента приходиться защищать… от самого себя.

2. Все происходящее совсем не удивительно с точки зрения концепции «бредового психоза» или «третьего эндогенного заболевания» (такого заболевания, в рамках отечественной психиатрии быть, увы, не может).
Параллельно с подобной «концепцией», вам приходится создавать и новую этику. В рамках этой этики ваши пациенты оказываются не людьми, а объектами для биологических экспериментов с нейролептиками. Скоро к ним прибавиться тестирование «зависимости» с помощью биогенных аминов. Уровень биогенных аминов во всем мире считается условным показателем эмоционального состояния, а вовсе не зависимости! Но Вы, вот-вот, совершите переворот в нейробиологии и докажете, что человека… во время любого эмоционального всплеска следует считать больным «бредовым психозом» и лечить нейролептиками….
Читать далее…